土地承包经营权纠纷 （2017）内01民终4019号

土地经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据范富应提供的和林格尔县舍必崖乡同昌营村民委员会的证明，本案诉争的土地经营权应属范富应所有，而范喜应、范来应未能提供任何证据证明其主张。综上所述，范富应取得了诉争土地的经营权，对其诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一项的规定，判决：位于××县北的7亩土地的经营权归范富应。案件受理费100元，减半收取50元，由范喜应、范来应负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对双方当事人二审争议的事实认定如下：范富应、范喜应、范来应在和林格尔县舍必崖乡同昌营村耕种的土地均无《土地承包经营权证》。同昌营村民委员会于2017年3月20日出具一份《证明》，其内容阐明了范富应一家在同昌营村的分地过程，并明确范富应一家在挠板申路分得的14亩土地延续了一轮土地承包时的分地政策，没有变动。本院认为，本案案由为土地承包经营权纠纷,范富应的诉讼请求与其在2016年6月17日起诉的返还原物纠纷案件中的诉讼请求不同，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

土地经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据范富应提供的和林格尔县舍必崖乡同昌营村民委员会的证明，本案诉争的土地经营权应属范富应所有，而范喜应、范来应未能提供任何证据证明其主张。综上所述，范富应取得了诉争土地的经营权，对其诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一项的规定，判决：位于××县北的7亩土地的经营权归范富应。案件受理费100元，减半收取50元，由范喜应、范来应负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对双方当事人二审争议的事实认定如下：范富应、范喜应、范来应在和林格尔县舍必崖乡同昌营村耕种的土地

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终4019号上诉人（原审被告）：范喜应，农民，现住内蒙古和林格尔县。上诉人（原审被告）范来应，农民，现住内蒙古和林格尔县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张绥，男，1949年9月8日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古和林格尔县。被上诉人（原审……