物权保护纠纷 （2019）豫13民申742号

结合一审中马天雨出具的情况说明、股东名单以及范书娜与马天寿的通话录音，原审判决认定马天寿为鸿运砖厂的股东较为符合实际。本案中，范书娜从鸿运砖厂买砖建房这一事实清楚，马天寿、马明朝并未举证证实范书娜在建房过程中还使用了其他人的砖块，且范书娜建房使用46000块砖与一审中关于范书娜所建民宅拆除及新建工程造价鉴定中使用砖块的数量较为接近，故原审对马天寿、马明朝关于用砖总量的鉴定申请未予准许并无不当。马天寿提出的新证据并非因客观原因在一审二审中不能取得的证据，且该证据不能否认原审判决认定的案件事实，不能作为进入将案件进入再审的依据。综上，马天寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马天寿的再审申请。审判长　　刘书旺审判员　　张　南审判员　　范东哲二〇一九年十一月二十八日法官助理沈飞书记员陈琳 关注

结合一审中马天雨出具的情况说明、股东名单以及范书娜与马天寿的通话录音，原审判决认定马天寿为鸿运砖厂的股东较为符合实际。本案中，范书娜从鸿运砖厂买砖建房这一事实清楚，马天寿、马明朝并未举证证实范书娜在建房过程中还使用了其他人的砖块，且范书娜建房使用46000块砖与一审中关于范书娜所建民宅拆除及新建工程造价鉴定中使用砖块的数量较为接近，故原审对马天寿、马明朝关于用砖总量的鉴定申请未予准许并无不当。马天寿提出的新证据并非因客观原因在一审二审中不能取得的证据，且该证据不能否认原审判决认定的案件事实，不能作为进入将案件进入再审的依据。综上，马天寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的

河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民申742号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马天寿，男，汉族，1958年12月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范书娜，男，汉族，1975年1月17日出生，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：马天雨，男，汉族，1968年11月13日出生，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：王瑞霞，女，汉族，1967年11月9……