合同纠纷 （2021）晋08民终2412号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中邓某1与邓某2自愿签订《日光大棚买卖协议》，不违反法律规定，是双方真实意思的表示，事实清楚，证据充分，应予确认该买卖协议合法有效；协议签订当日，邓某2按约支付第一笔款项，同时邓某1将大棚钥匙交由邓某2，且在之后的经营、管理中邓某1均未参与，之后邓某2又依约支付了剩余款项，该协议的约定内容已实际全部履行。证人邓小毛出庭证实16万元包括大棚及桃树、当时还未成熟的油桃，与邓某2的陈述能相互印证，故对邓某1主张协议中的价款仅就大棚买卖、土地转包，未对其油桃树、油桃的所有权处分不予采信；邓某1主张邓某2擅自采摘出卖应由其处分的2019年的油桃，要求邓某2返还14万元，现邓某1提供的证据不足以证实双方有相关约定，故理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓某1的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告邓某1负担。 二审中，上诉人提供一份录音材料，证明邓小毛在原一审作证中没有证明邓某1和被上诉

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中邓某1与邓某2自愿签订《日光大棚买卖协议》，不违反法律规定，是双方真实意思的表示，事实清楚，证据充分，应予确认该买卖协议合法有效；协议签订当日，邓某2按约支付第一笔款项，同时邓某1将大棚钥匙交由邓某2，且在之后的经营、管理中邓某1均未参与，之后邓某2又依约支付了剩余款项，该协议的约定内容已实际全部履行。证人邓小毛出庭证实16万元包括大棚及桃树、当时还未成熟的油桃，与邓某2的陈述能相互印证，故对邓某1主张协议中的价款仅就大棚买卖、土地转包，未对其油桃树、油桃的所有权处分不予采信；邓某1主张邓某2擅自采摘出卖应由其处分的201

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2412号上诉人（原审原告）：邓某1。 委托诉讼代理人：王某，北京隆安（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓某2。 委托诉讼代理人：黄某，山西绛通律师事务所律师。 上诉人邓某1与被上诉人邓某2合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2021）晋0825民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人……