确认合同效力纠纷 （2017）甘07民终519号

本案情形属于《合同法》第52条所规定的情形，当属无效。然而该法条的适用应与相关的法律、行政法规相结合，才可认定合同无效。一方面，《土地管理法》第62、63条的立法目的是为了限制农用地转为建设用地。而在非本集体经济组织成员购买农村房屋的情况下，使用权主体的变更并不会改变宅基地的性质；另一方面，该法律规定并未禁止已在集体土地上合法建造的房屋及土地使用权的转让，也未禁止农村村民出卖其房屋。故《土地管理法》第62、63条显然不属于《合同法》第52条第五项中所说的”法律、行政法规的强制性规定”，更不能作为认定本案合同无效的依据，因此原审判决存在认定事实和适用法律错误。（三）、原审判决并没有实现法律效果与社会效果相统一。本案中，上诉人与被上诉人在平等、自愿的基础上通过合同方式而取得该房屋，并已实际占有、使用、收益该房屋近二十年。如今该宗房屋涉及到翻建改造的问题而产生纠纷，原审法院在没有充分考虑出卖人可能因房屋涨价、土地升值等利益因素的驱使下而提起诉讼，就草率笼统做出合同无效的判决，不符合司法维护诚信的原则，更损害了上诉人的合法权益。原审判决转让合同无效及返还房屋、院落的结果是完全错误的，应当依法纠

本案情形属于《合同法》第52条所规定的情形，当属无效。然而该法条的适用应与相关的法律、行政法规相结合，才可认定合同无效。一方面，《土地管理法》第62、63条的立法目的是为了限制农用地转为建设用地。而在非本集体经济组织成员购买农村房屋的情况下，使用权主体的变更并不会改变宅基地的性质；另一方面，该法律规定并未禁止已在集体土地上合法建造的房屋及土地使用权的转让，也未禁止农村村民出卖其房屋。故《土地管理法》第62、63条显然不属于《合同法》第52条第五项中所说的”法律、行政法规的强制性规定”，更不能作为认定本案合同无效的依据，因此原审判决存在认定事实和适用法律错误。（三）、原审判决并没有实现法律效果与

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终519号上诉人（原审被告）：邢某，汉族。委托诉讼代理人：王某，甘肃正峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃正峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，汉族。委托诉讼代理人：李某1，甘肃雪山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2（韩某妻子），汉族。上诉人邢某与被上诉人韩某确认合同效力纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2016年4……