民间借贷纠纷 （2019）皖0826民初3791号
裁判要旨
协议书及借条上，傅世高作为借款人签名，故对佳和公司及傅世高之主张，本院不予采信。 侯静对原告的证据的三性均无异议，但对证明目的均有异议，认为，侯静仅是作为公司股东在协议书及借条上签名，并非实际借款人，且借款亦为佳和公司使用，侯静非本案适格被告，同时，如果原告诉讼代理人仅代理至本案一审终结止，则代理费40000元过高，应予酌减。 本院认为，侯静在协议书及借条上，均在借款人后签名，且借条上明确约定，借款交付于佳和公司银行账户，故侯静作为本案被告适格，亦为本案实际借款人。 至于借款的使用，系另一法律关系，与本案无关。 关于律师代理费，本院认为，原告委托诉讼代理人代理权限至本案一审终结止，符合相关规定，收费40000元亦符合相关收费标准，对侯静之主张，本院不予采纳。 侯静向本院提交的银行流水、证人束某、曹某的情况说明及二证人的身份证复印件、束某的银行转账记录，以证明三被告按月利率4%支付利息至2018年10月8日，原告有异议。 本院认为，全部银行转账记录系被告公司及个人相互间的资金流转情况，并不能证明款项已交付原告，该组证据与本案无关，本院不予认定。 同时，二证人均系佳和公司员工，其所出具的情
摘要
郑秀保与宿松佳和建材有限公司、傅世高民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3791号原告：郑秀保，男，1965年1月13日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：张得兵，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。 被告：宿松佳和建材有限公司，住所地安徽省宿松县程岭乡龙安村。 法定代表人：傅世高，系该公司经理。 被告：傅世高，男，1966年1月9日出生，汉族，自……