劳务合同纠纷 （2021）津01民终368号

本案原立案案由为返还原物纠纷，因原告系向被告主张劳务费及报销款，以劳务合同请求权为基础，故本案案由应调整为劳务合同纠纷。原告及被告鑫裕建设公司对此亦予以认可。关于原告主张被告姜庆洋支付劳务费16000元的诉讼请求，二原告之子赵珈豪与被告姜庆洋自2018年10月14日至2018年11月6日期间存在劳务雇佣关系，月工资为8000元。原、被告均未提交证据证明双方约定的工资计算标准和支付时间，故一审法院酌定赵珈豪的日劳务报酬为267元（8000元÷30天），赵珈豪实际为被告姜庆洋工作24天，被告姜庆洋应向赵珈豪支付劳务报酬6408元，扣除赵珈豪预支的3000元工资，被告姜庆洋还应向二原告支付劳务报酬3408元。关于二原告主张被告支付报销款40元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。二原告主张被告支付报销款40元应提交证据予以证实，二原告提交了名目为彩打及打印的收款收据，该收据并未显示与报销有关的事项，二原告亦未提交其他有效证据佐证

本案原立案案由为返还原物纠纷，因原告系向被告主张劳务费及报销款，以劳务合同请求权为基础，故本案案由应调整为劳务合同纠纷。原告及被告鑫裕建设公司对此亦予以认可。关于原告主张被告姜庆洋支付劳务费16000元的诉讼请求，二原告之子赵珈豪与被告姜庆洋自2018年10月14日至2018年11月6日期间存在劳务雇佣关系，月工资为8000元。原、被告均未提交证据证明双方约定的工资计算标准和支付时间，故一审法院酌定赵珈豪的日劳务报酬为267元（8000元÷30天），赵珈豪实际为被告姜庆洋工作24天，被告姜庆洋应向赵珈豪支付劳务报酬6408元，扣除赵珈豪预支的3000元工资，被告姜庆洋还应向二原告支付劳务报酬3

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终368号上诉人（原审原告）：赵雪岭，男，1961年1月8日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘志凯。上诉人（原审原告）：李树容，女，1972年10月22日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：蔡玉婷。被上诉人（原审被告）：姜庆洋，男，1981年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人(原审被告）：天津鑫裕建设发展……