排除妨害纠纷 （2016）鲁03民终2785号

结合被告仇道科提供的由被告南店村委于2009年12月28日出具的《证明》内容以及自2009年度至2014年度的土地租金收据来看，被告南店村委对于涉案张南路399号地上建筑物原属于意联公司，后转归被告仇道科占有的情形是明知的，并且被告南店村委在被告仇道科占有涉案地上建筑物期间还向被告仇道科收取了五年的土地租赁费用，即随着涉案地上建筑物实际占有人的变更，自2009年开始被告仇道科与被告南店村委之间又形成了新的土地租赁合同关系，其双方成为土地租赁合同的相对方，无论是被告南店村委所认可的宝翠公司还是原告魏志峰与被告仇道科所认可的意联公司自2009年开始均已不是涉案地上建筑物所占用土地的实际承租人，因此被告南店村委以其向宝翠公司催缴租赁费未果后与宝翠公司已解除土地租赁合同作为本案的抗辩理由不能成立，不予采纳。原告魏志峰与被告仇道科于2014年12月27日签订的《转让协议》所涉及的标的物系包括厂房、仓库、办公楼等在内的地上建筑物，通过庭审查明协议内容系原告魏志峰与被告仇道科之间真实意思的表示，应属有效合同，被告南店村委对此合同涉及的地上建筑物并不具有所有权，因此对于被告南店村委关于该《转让协议》为

结合被告仇道科提供的由被告南店村委于2009年12月28日出具的《证明》内容以及自2009年度至2014年度的土地租金收据来看，被告南店村委对于涉案张南路399号地上建筑物原属于意联公司，后转归被告仇道科占有的情形是明知的，并且被告南店村委在被告仇道科占有涉案地上建筑物期间还向被告仇道科收取了五年的土地租赁费用，即随着涉案地上建筑物实际占有人的变更，自2009年开始被告仇道科与被告南店村委之间又形成了新的土地租赁合同关系，其双方成为土地租赁合同的相对方，无论是被告南店村委所认可的宝翠公司还是原告魏志峰与被告仇道科所认可的意联公司自2009年开始均已不是涉案地上建筑物所占用土地的实际承租人，因此

{C}山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2785号上诉人（原审原告）:魏志峰，农民。委托诉讼代理人：孟庆双，山东长城长律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淄博市张店区南定镇南店村村民委员会。住所地：淄博市张店区南定镇南店村。法定代表人：卢波，主任。委托诉讼代理人：魏玉莲，山东言博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:仇道科，农民。上诉人魏志峰因与上诉人淄博市张店区南定……