土地承包经营权纠纷 （2015）浙杭民终字第3575号

本案争议焦点：1、华国忠、华富泉双方是否实际享有对争议土地的承包权。2、双方互换土地承包权是否合法有效。关于土地承包权问题。该院认为，农民的土地承包经营权受法律保护，其土地承包经营权不得非法变更、解除。虽然华国忠、华富泉双方当事人至今没有领取到土地承包经营权证，但并不能由此否定华国忠、华富泉对涉诉土地的实际承包权。根据双方当事人提供的社员出勤登记簿、仲裁裁决书、人民调解协议及村委证明，可以确定涉诉土地承包权，滩上0.44亩原系华国忠享有，梅后0.41亩原系华富泉享有。关于土地承包权互换是否成立并生效问题。该院认为，家庭承包经营的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案华国忠、华富泉双方系同村同组村民，互换土地都用于种植农作物，双方在场口镇人民政府调解委员会组织下采取“背对背”方式进行调解，签订人民调解协议，并对土地互换问题做出约定，系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，当事人应当按照约定履行。其所在村委确认双方互换种植已十年有余，对于互换事实知情，且即使不知情亦并不影响互换行为效力。华富泉辩称镇政府人民调解委员会系非法调解，

本案争议焦点：1、华国忠、华富泉双方是否实际享有对争议土地的承包权。2、双方互换土地承包权是否合法有效。关于土地承包权问题。该院认为，农民的土地承包经营权受法律保护，其土地承包经营权不得非法变更、解除。虽然华国忠、华富泉双方当事人至今没有领取到土地承包经营权证，但并不能由此否定华国忠、华富泉对涉诉土地的实际承包权。根据双方当事人提供的社员出勤登记簿、仲裁裁决书、人民调解协议及村委证明，可以确定涉诉土地承包权，滩上0.44亩原系华国忠享有，梅后0.41亩原系华富泉享有。关于土地承包权互换是否成立并生效问题。该院认为，家庭承包经营的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3575号上诉人（原审被告）：华富泉。委托代理人：华立丰。被上诉人（原审原告）：华国忠。上诉人华富泉因与被上诉人华国忠土地承包经营权互换纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富场民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1……