机动车交通事故责任纠纷 （2020）苏07民终3713号

现场车辆、货物己烧毁而无需鉴定，但松原广宇公司作为车辆运输企业，对于车辆过火后是否达到报废标准并不具备专业认知，且各被上诉人是依据公估报告车辆及货物全损的鉴定意见而倒推出无需鉴定的抗辩意见。松原广宇公司在本起事故中无责，因此支出的26170元（总额28170元，一审法院仅酌定支持车损评估费2000元）一审法院判决不予认可对上诉人显然是不公平的。2.松原广宇公司在事故发生后至车损评估前的事故处理期间，因车辆烧毁导致正常的运输经营停止，因此造成的停业损失是事故造成的客观损失，按日均1000元的标准主张总额为21000元的停业损失符合法律规定，一审法院认为车辆现场肉眼观察即可认定报废，因此对停运损失不予认可无法律依据。针对松原广宇公司的上诉请求，华某公司、张兴君答辩称，松原广宇公司的车辆在事故现场被烧毁，无需鉴定，也未产生停运损失。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。针对松原广宇公司的上诉请求，人保连云港分公司答辩称，评估费和停运损失不是交通事故产生的直接损失，根据机动车综合商业保险条款第22条、第26条约定，上述费用不在保险赔偿范围内，该费用的产生也没有事实和法律依据，请求

现场车辆、货物己烧毁而无需鉴定，但松原广宇公司作为车辆运输企业，对于车辆过火后是否达到报废标准并不具备专业认知，且各被上诉人是依据公估报告车辆及货物全损的鉴定意见而倒推出无需鉴定的抗辩意见。松原广宇公司在本起事故中无责，因此支出的26170元（总额28170元，一审法院仅酌定支持车损评估费2000元）一审法院判决不予认可对上诉人显然是不公平的。2.松原广宇公司在事故发生后至车损评估前的事故处理期间，因车辆烧毁导致正常的运输经营停止，因此造成的停业损失是事故造成的客观损失，按日均1000元的标准主张总额为21000元的停业损失符合法律规定，一审法院认为车辆现场肉眼观察即可认定报废，因此对停运损失

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3713号上诉人（原审原告）：松原市广宇运输有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：王一丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海鹏，江苏华德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港华菱物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区。法定代表人：叶如云，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人……