合同纠纷 （2016）苏01民终7030号

双方于项目合作期间签订的各份协议均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案争议焦点，认定如下：一、《补充协议》中争议的终止条款并不以双方成立合资公司作为前提。首先，对于“项目超过1年以上不挂牌，本协议也视为终止”中的“1年”如何理解，一审法院认为，《补充协议》为双方各份协议中最后形成，其条款内容相对独立。在《补充协议》及双方间其他协议并无对该“1年”期限有所约定的情况下，其起算点应当为该《补充协议》签订之日，即2013年9月2日。其次，该争议条款系概括式约定，既包含双方已成立合资公司的情况，也包含双方未成立合资公司的情况，而《补充协议》中并未涉及双方成立合资公司的事项。因此，《补充协议》约定的争议终止条款并不以双方成立合资公司为前提，现终止条件已成就，双方关于案涉项目签订的各份协议已经解除。二、案涉协议解除后，邵传锜应按《补充协议》的约定返还保证金并支付利息。从“项目超过1年以上不挂牌，本协议也视为终止”的行文表述上，可以看出其与该协议中因梧桐影智公司项目摘牌不成功而导致协议终止的条款具有接续性，且双方间其他协议并未对此情形下终止后的保证金的处理有其他

双方于项目合作期间签订的各份协议均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案争议焦点，认定如下：一、《补充协议》中争议的终止条款并不以双方成立合资公司作为前提。首先，对于“项目超过1年以上不挂牌，本协议也视为终止”中的“1年”如何理解，一审法院认为，《补充协议》为双方各份协议中最后形成，其条款内容相对独立。在《补充协议》及双方间其他协议并无对该“1年”期限有所约定的情况下，其起算点应当为该《补充协议》签订之日，即2013年9月2日。其次，该争议条款系概括式约定，既包含双方已成立合资公司的情况，也包含双方未成立合资公司的情况，而《补充协议》中并未涉及双方成立合资公

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7030号上诉人（原审被告）：邵传锜，男，1953年9月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：汤崇永，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京梧桐影智投资有限公司，住所地在北京市海淀区中关村大街18号8层04-59。法定代表人：魏启河，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭琪，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢东晓，北京市京……