合同纠纷 （2021）川11民终136号

李成军交纳的履约保证金属于为宋权忠垫资，那么应当系宋权忠与李成军之间的借贷关系，一审法院判决济邦公司退还400000元保证金显然是错误的。 李成军辩称,一审适用法律正确，程序合法，依据充分，判决结果正确，济邦公司的上诉理由不成立。济邦公司是案涉项目中标单位，有义务向业主缴纳履约保证金，客观上济邦公司没有缴纳，是余光前缴纳的。济邦公司称李成军、余光前、宋权忠是合伙关系，但没有证据证明。济邦公司称宋权忠是水电公司负责人，又称与其签订内部承包合同，存在虚假陈述，违法分包的行为。本案系李成军委托余光前同济邦公司接洽缴纳的保证金，济邦公司称没有收到李成军的钱与查明的事实不符。关于济邦公司主张的双方关系，双方是否存在借款或建设工程施工关系，都不影响李成军委托余光前转账400000元的事实，该保证金系余光前接受李成军委托后缴纳，济邦公司构成不当得利。关于济邦公司称一审认定宋权忠出资是借款，李成军款项是缴纳保证金没有事实依据的理由不成立，宋权忠和余光前是另外的法律关系，余光前有权自主决定货币款项的使用。济邦公司引用的（2019）川1113民初175号案件中李成军的诉状，是当事人的单方陈述，没有经法院查

李成军交纳的履约保证金属于为宋权忠垫资，那么应当系宋权忠与李成军之间的借贷关系，一审法院判决济邦公司退还400000元保证金显然是错误的。 李成军辩称,一审适用法律正确，程序合法，依据充分，判决结果正确，济邦公司的上诉理由不成立。济邦公司是案涉项目中标单位，有义务向业主缴纳履约保证金，客观上济邦公司没有缴纳，是余光前缴纳的。济邦公司称李成军、余光前、宋权忠是合伙关系，但没有证据证明。济邦公司称宋权忠是水电公司负责人，又称与其签订内部承包合同，存在虚假陈述，违法分包的行为。本案系李成军委托余光前同济邦公司接洽缴纳的保证金，济邦公司称没有收到李成军的钱与查明的事实不符。关于济邦公司主张的双方关系，

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终136号 上诉人（原审被告）：济邦建设集团有限公司，住所地四川省汶川县威州镇东街**（岷禹大酒店内）。 法定代表人：杨柳，执行董事。 委托诉讼代理人：郑晓，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李成军，男，1968年1月6日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：徐云，四川英华年律师事务所律师。 原审第三人……