建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第0215号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、中信公司收取中阳公司130万元保证金的性质如何确定，中阳公司要求中信公司退还保证金130万元和支付利息，有无事实和法律依据的问题。双方签订的涉案建设工程施工合同是双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。涉案建设工程合同总价款49897062元，合同约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%。合同签订后，为保证建设工程施工合同的顺利履行，中阳公司向中信公司交纳了保证金130万元，并非合同约定的施工合同价款的3%，且合同亦未约定承包人向发包人交纳质量保修金，故中阳公司向中信公司交纳的130万元应为履约保证金，并非质量保修金。从本案查明的事实看，中阳公司根据中信公司发布的招标文件的要求投保并中标，中阳公司中标后依中信公司要求向其交纳履约保证金130万元。2012年2月24日，因丰县住房和城乡建设局解除了与中信公司签订的《第四期保障性住房开发建设合同》，因前述开发建设合同解除，导致中信公司丧失了《丰县第四期保障性住房》开发资格，致使双方合同无法继续履行，中信公司已丧失继续占有中阳公

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、中信公司收取中阳公司130万元保证金的性质如何确定，中阳公司要求中信公司退还保证金130万元和支付利息，有无事实和法律依据的问题。双方签订的涉案建设工程施工合同是双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。涉案建设工程合同总价款49897062元，合同约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%。合同签订后，为保证建设工程施工合同的顺利履行，中阳公司向中信公司交纳了保证金130万元，并非合同约定的施工合同价款的3%，且合同亦未约定承包人向发包人交纳质量保修金，故中阳公司向中信公司交纳的1

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第0215号上诉人（原审原告）江苏中阳建设集团有限公司，住所地丰县解放西路23号。法定代表人张清，该公司董事长。委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市中信置业有限公司，住所地徐州市建国西路75号财富广场A座19层1907室。法定代表人丁兆斌，该公司董事长。委托代理人……