债权转让合同纠纷 （2019）陕02民终431号

债权转让的通知到达债务人时发生效力。 原告证据2，被告认为该付款委托仅注明宇皇公司要求被告将款项付到原告公司，未注明将该债权转让给了宏兴公司；该付款委托直接损害了被告的利益，如果将款项转给原告，被告可能会被怀疑存在偷税漏税的嫌疑。本院认为，债权转让通知的方式，我国合同法没有限定，口头形式与书面形式都应允许。本案的《付款委托》应认定债权转让的通知。 原告证据3，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，个人活期明细信息的真实性予以认定。 原告证据4，被告认为通话记录无法确认通话人是被告单位的员工，也无法证明通话内容。本院认为，移动电话1399294****与1399295****语音通话的真实性予以认定。 原告证据5，被告认为证人是原告公司的工作人员，对证明目的不予认可。本院认为，证人证言应结合其他证据综合认定。 被告证据1，原告认为证人是当时的经手人。本院认为，《委托书》的真实性应予认定。 被告证据2，原告庭审中对复印件不予质证。本院认为，煤建公司通过内部银行向宇皇公司付款的事实应予认定。 本案在诉讼过程中，依原告证据保全申请，本院依法采取保全措

债权转让的通知到达债务人时发生效力。 原告证据2，被告认为该付款委托仅注明宇皇公司要求被告将款项付到原告公司，未注明将该债权转让给了宏兴公司；该付款委托直接损害了被告的利益，如果将款项转给原告，被告可能会被怀疑存在偷税漏税的嫌疑。本院认为，债权转让通知的方式，我国合同法没有限定，口头形式与书面形式都应允许。本案的《付款委托》应认定债权转让的通知。 原告证据3，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，个人活期明细信息的真实性予以认定。 原告证据4，被告认为通话记录无法确认通话人是被告单位的员工，也无法证明通话内容。本院认为，移动电话1399294****与1399295

陕西省铜川市中级人民法院 民事判决书 （2019）陕02民终431号 上诉人（原审被告）：陕西铜川煤矿建设有限公司，住所地：铜川市王益区。 法定代表人：孙德臣，总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，该公司信访办工作人员。 委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:铜川市宏兴煤炭经销有限责任公司,住所地：铜川市王益区。 法定代表人：屈晓建，执行董事。 ……