人身保险合同纠纷 （2014）盐商终字第0092号

关于本案保险合同的性质问题。从保险合同约定的内容来看，本案保险合同保险人承担的保险责任为：一、生存保险金；二、身故保险金；三、期满保险金。其中存在争议的为身故保险金给付是否为以死亡为给付条件的保险。保险合同中对身故保险金的定义为：“被保险人在保险期间身故，本公司按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止。”所谓“身故”，当然是指死亡，身故保险金当然是以被保险人死亡为给附条件。故对被上诉人抗辩的该条款非以死亡为给付条件的主张，无事实依据，本院不予采信。根据《保险法》第三十四条条规定：以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。本案中，被上诉人并未有被保险人同意该保险的证据，故该保险合同应为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，是指投保人的签字非其本人所签，但可以通过投保人交纳保险费的行为推定投保人对他人代签字行为的追认。但不能从投保人交纳保险费的事实来推定为被保险人对代签字行为的追认。综上所述，本案保险合同中包含以死亡为条件给付保险金的条款，在未得到被保险人书面同意的情况下，该保险合同无效。合同被确认无效后

关于本案保险合同的性质问题。从保险合同约定的内容来看，本案保险合同保险人承担的保险责任为：一、生存保险金；二、身故保险金；三、期满保险金。其中存在争议的为身故保险金给付是否为以死亡为给付条件的保险。保险合同中对身故保险金的定义为：“被保险人在保险期间身故，本公司按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止。”所谓“身故”，当然是指死亡，身故保险金当然是以被保险人死亡为给附条件。故对被上诉人抗辩的该条款非以死亡为给付条件的主张，无事实依据，本院不予采信。根据《保险法》第三十四条条规定：以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。本案中，被上诉人并未有被保险人同意该保险的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0092号上诉人（原审原告）陆应梅，女，1956年4月17日生，汉族，农民。委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。（到庭）被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司建湖支公司。负责人张兆庆，该公司经理。委托代理人刘长志，该公司员工。委托代理人凌亚明，该公司法律顾问。上诉人陆应梅为与被上诉人中国人寿保险股份有限公司建湖支公司（以……