排除妨害纠纷 （2021）沪02民终5818号

根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，翡翠湖岸业委会确认系争房屋经司法测绘，对系争房屋的位置、面积与平面图上的位置、面积无变化，但认为松青公司对房屋门进行了改动，故翡翠湖岸业委会主张松青公司将系争房屋的门恢复至竣工规划图所标识的开门位置。松青公司确认系争房屋的门有改动，但不认可系松青公司改动，翡翠湖岸业委会也未提供门系由松青公司改动的证据，故对此不予支持。翡翠湖岸业委会主张松青公司将系争房屋返还给翡翠湖岸业委会使用并支付占有使用费，翡翠湖岸业委会认为，有两种方式进入系争房屋，一是通过会所的一扇铁门及一扇木质门，从东侧进入系争房屋。二是通过健身房的大门可以进入系争房屋。业辉路XXX弄XXX号大门钥匙仅由松青公司持有，大门被松青公司上锁，翡翠湖岸业委会及其他业主对于上述门均无控制权及钥匙，导致翡翠湖岸业委会无法正常使用活动用房。对此松青公司虽不同意翡翠湖岸业委会的上述诉请，但认可大门被松青公司上锁及另一健身房大门入口由第三人经营之事实。结合翡翠湖岸业委会提供的现场视频、照片以及司法测绘报告等证据，一审法院认为，系争房屋由于松青公司对大门上

根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，翡翠湖岸业委会确认系争房屋经司法测绘，对系争房屋的位置、面积与平面图上的位置、面积无变化，但认为松青公司对房屋门进行了改动，故翡翠湖岸业委会主张松青公司将系争房屋的门恢复至竣工规划图所标识的开门位置。松青公司确认系争房屋的门有改动，但不认可系松青公司改动，翡翠湖岸业委会也未提供门系由松青公司改动的证据，故对此不予支持。翡翠湖岸业委会主张松青公司将系争房屋返还给翡翠湖岸业委会使用并支付占有使用费，翡翠湖岸业委会认为，有两种方式进入系争房屋，一是通过会所的一扇铁门及一扇木质门，从东侧进入系争房屋。二是通过健身

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5818号上诉人(原审原告)：上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会，住所地上海市青浦区。负责人：罗定中，主任。委托诉讼代理人：周贝昕，上海丰进立和律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海松青物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：戴轶，执行董事。委托诉讼代理人：王广巍，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柯炜，北京……