承揽合同纠纷 （2010）浙湖商终字第203号

本案争议焦点是：1、李守军与群力公司是否存在挂靠关系。2、李守军是否需要承担连带责任。3、李守军是否需要承担利息。第一，本案中，李守军在庭审过程中承认了自己与群力公司系挂靠关系，群力公司对此也予以确认，另外发包方辽西村新村改造项目负责人虞荣根也作了相应的陈述，故原审法院认定李守军与群力公司之间是挂靠关系并无不当。第二，2008年5月，群力公司承建了南浔镇辽西村胡家兜居民点工程后，交给了没有营业执照也没有建筑资质的李守军实际承建该工程。李守军与群力公司是挂靠关系，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条的立法精神，原审法院将李守军与群力公司列为共同诉讼人，并判决李守军与群力公司承担连带责任亦并无不当。第三，李守军在2009年12月30日、2010年1月8日，分别出具证明2份，与虞林根对铝合金窗安装等项目的工程量进行了结算。按照双方签订的工程安装协议约定，最后一期的款项应在安装工程完工验收后一次性付清，本案中，双方已对工程款进行了结算，故可以视为安装工程已经验收。因此，原审法院自2010年2月1日起至2010年4月21日止按银行同期逾期贷款利率计算逾期

本案争议焦点是：1、李守军与群力公司是否存在挂靠关系。2、李守军是否需要承担连带责任。3、李守军是否需要承担利息。第一，本案中，李守军在庭审过程中承认了自己与群力公司系挂靠关系，群力公司对此也予以确认，另外发包方辽西村新村改造项目负责人虞荣根也作了相应的陈述，故原审法院认定李守军与群力公司之间是挂靠关系并无不当。第二，2008年5月，群力公司承建了南浔镇辽西村胡家兜居民点工程后，交给了没有营业执照也没有建筑资质的李守军实际承建该工程。李守军与群力公司是挂靠关系，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条的立法精神，原审法院将李守军与群力公司列为共同诉讼人，并

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第203号上诉人（原审被告）：李守军。委托代理人：汤良春。委托代理人：胡建波。被上诉人（原审原告）：虞林根。委托代理人：徐永平。被上诉人（原审原告）：湖州南浔群力建筑工程有限公司。法定代表人：蒋勤民。上诉人李守军为与被上诉人虞林根、湖州南浔群力建筑工程有限公司（以下简称群力公司）承揽合同纠纷一案，不服南浔区人民法院（2010）湖浔商初……