劳动争议 （2015）二中民终字第05141号

根据查明的事实，新泰和餐饮公司提供的员工工资表、节日加班费发放表、考勤记录、排班表，可以互相印证已支付陈必奎相应加班工资，且加班工资的支付不反法律、法规规定。现陈必奎仅以员工手册里规定有工作时间及加班费计算方式为由，主张新泰和餐饮公司未足额发放2005年至2014年1月期间的加班费，其理由不充分，故对陈必奎要求补付加班工资40万元的诉讼请求，本院不予支持。陈必奎虽于2013年4月休假，但该休假系经新泰和餐饮公司准许，新泰和餐饮公司提供的陈必奎请假单上亦载明“4月休无薪假一个月”，故对新泰和餐饮公司主张陈必奎系个人原因休事假，本院不予采信。因陈必奎在该期间休息，未上班提供正常劳动，故原审法院认定新泰和餐饮公司应按照不低于本市最低工资标准的70％支付陈必奎休假期间基本生活费并无不当。陈必奎要求按在岗工作的工资数额支付该期间工资，于法无据，不予支持。新泰和餐饮公司有权根据企业自身的经营状况自主调整经营分配方式，虽陈必奎提供了新泰和餐饮公司2013年底作出的《关于实行月度营业额适当与工资挂钩办法的通知》，但仅据此并不足以证实新泰和餐饮公司存在“规章制度违反法律、法规规定，损害劳动者权益”的法定

根据查明的事实，新泰和餐饮公司提供的员工工资表、节日加班费发放表、考勤记录、排班表，可以互相印证已支付陈必奎相应加班工资，且加班工资的支付不反法律、法规规定。现陈必奎仅以员工手册里规定有工作时间及加班费计算方式为由，主张新泰和餐饮公司未足额发放2005年至2014年1月期间的加班费，其理由不充分，故对陈必奎要求补付加班工资40万元的诉讼请求，本院不予支持。陈必奎虽于2013年4月休假，但该休假系经新泰和餐饮公司准许，新泰和餐饮公司提供的陈必奎请假单上亦载明“4月休无薪假一个月”，故对新泰和餐饮公司主张陈必奎系个人原因休事假，本院不予采信。因陈必奎在该期间休息，未上班提供正常劳动，故原审法院认定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05141号上诉人（原审原告）陈必奎，男，1977年6月24日出生。委托代理人王铭，北京市汉威律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京新泰和湘粤楼餐饮有限公司，住所地北京市西城区广莲路1号北京建工大厦A座2-4层。法定代表人龚福爱，董事长。委托代理人徐阳，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人赵竹，北京市隆安律师事务所律师。上诉人陈必奎、……