社会保险纠纷 （2015）连民终字第02754号

用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的，属于劳动争议的受案范围，人民法院应予受理；否则，人民法院不应受理。本案中，袁士树在澳德龙公司工作期间，作为用人单位的澳德龙公司没有为其办理社会保险手续、缴纳社会保险费，现袁士树要求用人单位赔偿养老保险损失，但因袁士树主张事项尚未经社会保险经办机构审核确实不能补办，故该争议不属于人民法院审理劳动争议的受理范围，本案应当不予受理，鉴于已经受理，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回袁士树的起诉。案件受理费用10元（袁士树已预交），公告费600元，合计610元，由袁士树负担。上诉人袁士树上诉称，原审法院以被上诉人所要求养老保险赔偿金未经社会机构核实不能补办驳回起诉不当。上诉人现向法院提供连云港市社会保险处审核无法补缴或者继续缴纳社会保险的说明书，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。本院经审查认为，上诉人袁士树在二审期间提供证据，证明连云港

用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的，属于劳动争议的受案范围，人民法院应予受理；否则，人民法院不应受理。本案中，袁士树在澳德龙公司工作期间，作为用人单位的澳德龙公司没有为其办理社会保险手续、缴纳社会保险费，现袁士树要求用人单位赔偿养老保险损失，但因袁士树主张事项尚未经社会保险经办机构审核确实不能补办，故该争议不属于人民法院审理劳动争议的受理范围，本案应当不予受理，鉴于已经受理，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连民终字第02754号上诉人（原审原告）袁士树。被上诉人（原审被告）连云港澳德龙车业有限公司，住所地连云港市海州区青年西路51-16号。法定代表人周宏达，总经理。被上诉人（原审被告）孙春玲。被上诉人（原审被告）周宏达。上诉人袁士树因与被上诉人连云港澳德龙车业有限公司（以下简称澳德龙公司）、孙春玲、周宏达社会保险待遇纠纷一案，不服连云港市海州区……