合伙协议纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1334号

瑞通公司与金盛公司订的《合作生产协议书》于2012年6月6日解除，现金盛公司股东之一陈晓霞对协议解除后其对瑞通公司所受损失应承担的过错赔偿责任持有异议，认为：一、金盛公司对《合作生产协议书》的解除不存在过错。本院认为，陈晓霞所称协议约定的6300KVA矿热炉未能顺利重启的原因在于瑞通公司资金未到位，以及金盛公司已获得在筹建期间继续恢复6300KVA的批准文件、合作协议约定的条件可以满足的主张，与合同约定及履行情况等客观事实不符；原审法院对“筹建期”、“备案建设期”的理解符合常理，其依据金盛公司于12500KVA矿热炉备案建设期届满时仍未启动6300KVA矿热炉生产的事实，认定金盛公司未能提供协议约定的合作条件构成根本违约，瑞通公司因此要求解除合同合法有据，即金盛公司对合同的解除具有过错，有事实和法律依据，本院予以确认。二、陈晓霞作为金盛公司清算组成人员不应承担连带责任。本院认为，原审法院依据金盛公司的解散清算发生于双方产生矛盾及瑞通公司发出合同解除通知期间，陈晓霞等清算组成员对涉案争议债权明知而故意不通知瑞通公司作为债权人申报债权，对金盛公司进行清算并分配财产的事实，认定陈晓霞等清算组

瑞通公司与金盛公司订的《合作生产协议书》于2012年6月6日解除，现金盛公司股东之一陈晓霞对协议解除后其对瑞通公司所受损失应承担的过错赔偿责任持有异议，认为：一、金盛公司对《合作生产协议书》的解除不存在过错。本院认为，陈晓霞所称协议约定的6300KVA矿热炉未能顺利重启的原因在于瑞通公司资金未到位，以及金盛公司已获得在筹建期间继续恢复6300KVA的批准文件、合作协议约定的条件可以满足的主张，与合同约定及履行情况等客观事实不符；原审法院对“筹建期”、“备案建设期”的理解符合常理，其依据金盛公司于12500KVA矿热炉备案建设期届满时仍未启动6300KVA矿热炉生产的事实，认定金盛公司未能提供协

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1334号上诉人（原审被告）陈晓霞，男，1973年2月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人韩骏，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人孙雪楠，上海申浙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬中市瑞通实业有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人姚晨远，总经理。委托代理人戴建国。委托代理人袁圣东，上海长策律师事务所律师。原审被……