借款合同纠纷 （2015）并民终字第590号

当事人的合法权益依法受到法律保护。2013年1月12日侯江波给阎大海出具的借款协议，系双方当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。庭审中，侯江波称借款协议系其受胁迫情形下向阎大海出具的，但其未能向本院提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。虽然侯江波称与阎大海并不相识，但双方之间形成的借款事实，并非以此作为前提条件，且侯江波认可与闫景云之间存在债务关系，在借款协议中，侯江波已经明确在闫景云的借款中包括阎大海的部分，并承诺在2013年1月底前归还阎大海本息，侯江波在借款总金额不变的基础上，应当按照约定偿还阎大海借款本金600000元。关于阎大海主张要求侯江波支付从2012年2月起的利息请求，因在借款协议中有关支付利息部分的约定在还款时再进行协商，属于约定不明，阎大海也无其他证据证实侯江波应当从2012年2月起向阎大海支付利息，故对阎大海主张该期间的利息请求，不予支持；侯江波在承诺的还款时间到期后未能全部偿还借款本息，故应当按照中国人民银行同期贷款利率向阎大海支付从2013年2月1日起至偿还清全部借款之日止的逾期利息。通过庭审调查，对于上述借款

当事人的合法权益依法受到法律保护。2013年1月12日侯江波给阎大海出具的借款协议，系双方当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。庭审中，侯江波称借款协议系其受胁迫情形下向阎大海出具的，但其未能向本院提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。虽然侯江波称与阎大海并不相识，但双方之间形成的借款事实，并非以此作为前提条件，且侯江波认可与闫景云之间存在债务关系，在借款协议中，侯江波已经明确在闫景云的借款中包括阎大海的部分，并承诺在2013年1月底前归还阎大海本息，侯江波在借款总金额不变的基础上，应当按照约定偿还阎大海借款本金600000元。关于阎大海主张要

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第590号上诉人（原审被告）侯江波，太原市老干部活动中心退休干部。上诉人（原审被告）赵文虹，无业。被上诉人（原审原告）阎大海，太原市第一机床厂退休职工。委托代理人陈锋，山西晋浩律师事务所律师。委托代理人阎景华，太原市建一公司退休职工。上诉人侯江波、赵文虹因与被上诉人阎大海借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第……