通海水域货物运输合同纠纷 （2014）民申字第1041号

本案是发生在我国沿海港口之间的海上货物运输合同纠纷，延平公司是承运人、达映公司与非金属公司为收货人，承运人与收货人之间的权利义务适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据延平公司的再审申请，本案争议的焦点问题是：二审判决将本案定为运输合同纠纷而非救助合同纠纷、没有认定事故原因为不可抗力，认定事实及适用法律是否错误。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据原审查明的事实，延平公司就涉案运输签发了两份水路货物运单，收货人分别是达映公司与非金属公司，延平公司与后者之间分别成立由水路货物运单所证明的货物运输合同。延平公司提起本案诉讼，要求达映公司与非金属公司支付其在履行运输合同过程中代垫的费用，二审判决认定本案为运输合同纠纷并无不当。《中华人民共和国海商法》第一百七十五条规定，“救助方与被救助方就海难救助达成协议，救助合同成立”。延平公司不是救助方，其与收货人达映公司、非金属公司之间，没有救助合同关系。延平公司关于本案应为救助合同纠纷的主张没有事实依据，本院不予支持。二审判决认定涉案船舶沉没原因为意外事件，延平公司对此提出异议，主张涉案事故原因构成不可抗力。根据《中华人

本案是发生在我国沿海港口之间的海上货物运输合同纠纷，延平公司是承运人、达映公司与非金属公司为收货人，承运人与收货人之间的权利义务适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据延平公司的再审申请，本案争议的焦点问题是：二审判决将本案定为运输合同纠纷而非救助合同纠纷、没有认定事故原因为不可抗力，认定事实及适用法律是否错误。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据原审查明的事实，延平公司就涉案运输签发了两份水路货物运单，收货人分别是达映公司与非金属公司，延平公司与后者之间分别成立由水路货物运单所证明的货物运输合同。延平公司提起本案诉讼，要求达映公司与非金属公司支付其在履行运输合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1041号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省南安市延平海运有限公司。住所地：福建省南安市石井镇营前村。法定代表人：洪永康，该公司董事长。委托代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。委托代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州达映建材贸易有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲路中段南侧泉……