合同纠纷 （2015）合民二终字第00697号

上诉人郑元义、蒲成华与被上诉人安徽聚茂农业科技有限公司在变更双方在先合同约定的高粱种植品种后，应当就变更种植的“红缨子”高粱实际收获产量，以及相对方拒绝接受高粱等事实，提供证据予以佐证，但本案中，郑元义、蒲成华未能就上述事实提供相关证据予以证明，因此，在尚不能确定实际收获产量以及该种植品种销售时价的情况，郑元义、蒲成华的上诉理由缺乏证据支撑，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人郑元义、蒲成华负担。本判决为终审判决。审判长　陈　烜审判员　张　健审判员　欧　健二〇一五年十一月十七日书记员　顾斯斯附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

上诉人郑元义、蒲成华与被上诉人安徽聚茂农业科技有限公司在变更双方在先合同约定的高粱种植品种后，应当就变更种植的“红缨子”高粱实际收获产量，以及相对方拒绝接受高粱等事实，提供证据予以佐证，但本案中，郑元义、蒲成华未能就上述事实提供相关证据予以证明，因此，在尚不能确定实际收获产量以及该种植品种销售时价的情况，郑元义、蒲成华的上诉理由缺乏证据支撑，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人郑元义、蒲成华负担。本判决为终审判决。审判长　陈　烜审判员　张　健审判员　欧　健二〇一五年十一月十七日书记员

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00697号上诉人（原审原告）：郑元义，农民。委托代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒲成华，退休干部。委托代理人：龚俭长。被上诉人（原审被告）：安徽聚茂农业科技有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东大街华润紫云府1606号，组织机构代码39954254-8。法定代表人：胡先明，总经理。委托代理人：汪建国，安徽王良……