返还原物纠纷 （2016）内22民终1284号

由于本案刘春英请求返还的是原物而非替代物，因此原物必须存在，如果原物灭失，就只能向侵权人请求赔偿损失。而本案中刘春英诉请的原物房屋经本院与刘春英、郭树河到现场拍照确认涉案房屋已由郭树河重新翻盖，原物已不存在，由于返还原物的请求权随原物灭失而随之灭失。所以，刘春英的诉请不符合行使返还原物请求权的构成要件。对此，在该院向刘春英释明其应变更诉讼请求后，刘春英仍坚持返还原物请求，故该院对刘春英要求郭树河返还原物的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告刘春英的诉讼请求。宣判后，刘春英不服，向本院提起上诉。上诉人刘春英上诉称：（一）一审法院认定郭树河与马玉海的房屋买卖契约是错误的。马玉海与郭树河交易房屋时,刘春英并不知情,也未授权给马玉海出售该房屋,此房屋的交易行为是无效的。刘春英从未说过同意将该房屋卖与郭树河,郭树河辩称向刘春英要过身份证进行过户,认为刘春英情是不正确的。其一,刘春英从未同意或者授权,其二,刘春英向郭树河要卖房契约,郭树河从未拿给刘春英看,刘春英一直未见过卖房契约,刘春

由于本案刘春英请求返还的是原物而非替代物，因此原物必须存在，如果原物灭失，就只能向侵权人请求赔偿损失。而本案中刘春英诉请的原物房屋经本院与刘春英、郭树河到现场拍照确认涉案房屋已由郭树河重新翻盖，原物已不存在，由于返还原物的请求权随原物灭失而随之灭失。所以，刘春英的诉请不符合行使返还原物请求权的构成要件。对此，在该院向刘春英释明其应变更诉讼请求后，刘春英仍坚持返还原物请求，故该院对刘春英要求郭树河返还原物的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告刘春英的诉讼请求。宣判后，刘春英不服，向本

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1284号上诉人（一审原告）刘春英，女，1965年6月1日出生，汉族，无职业，现住山东省容城市。委托代理人陈阳，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郭树河，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗居力很镇乌兰浩特市。委托代理人王庆珍，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人刘春英因与被上诉人郭树河返还原物……