民间委托理财合同纠纷 （2014）浙湖商终字第73号

本案双方争议的焦点是天津贵金属德清分公司与金恒丰湖州分公司是否同一主体，丁扬威与高水英签订代理操盘协议书的行为是代表金恒丰湖州分公司履行职务的行为还是其个人行为的问题。天津贵金属德清分公司与金恒丰湖州分公司虽然名称并不相同，但是，根据当事人的陈述以及在案的证据显示：金恒丰湖州分公司在成立之前，即自2013年3月起聘任丁扬威为技术总监，并以天津贵金属德清分公司的名义对外开展经营业务。2013年3月26日，丁扬威以天津贵金属德清分公司名义与高水英签订本案所涉的《代理操盘协议书》。天津贵金属德清分公司最终并未实际成立，经工商核准登记设立的是金恒丰湖州分公司。因此，天津贵金属德清分公司与金恒丰湖州分公司实质上属同一主体，丁扬威以公司名义与高水英签订代理操盘协议书的行为是代表公司履行职务的行为，产生的法律后果应由公司承担，现高水英以丁扬威假借天津贵金属德清分公司名义与其签订代理操盘协议书、存在民事欺诈为由直接起诉丁扬威，缺乏相应事实和法律依据。综上，原审法院以本案被告主体不适格为由裁定驳回高水英的起诉，并无不当；高水英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

本案双方争议的焦点是天津贵金属德清分公司与金恒丰湖州分公司是否同一主体，丁扬威与高水英签订代理操盘协议书的行为是代表金恒丰湖州分公司履行职务的行为还是其个人行为的问题。天津贵金属德清分公司与金恒丰湖州分公司虽然名称并不相同，但是，根据当事人的陈述以及在案的证据显示：金恒丰湖州分公司在成立之前，即自2013年3月起聘任丁扬威为技术总监，并以天津贵金属德清分公司的名义对外开展经营业务。2013年3月26日，丁扬威以天津贵金属德清分公司名义与高水英签订本案所涉的《代理操盘协议书》。天津贵金属德清分公司最终并未实际成立，经工商核准登记设立的是金恒丰湖州分公司。因此，天津贵金属德清分公司与金恒丰湖州分公

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙湖商终字第73号上诉人（原审原告）：高水英。委托代理人：程时吉。委托代理人：杜学新。被上诉人（原审被告）：丁扬威。委托代理人：叶旭弘。上诉人高水英为与被上诉人丁扬威民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2013）湖德乾商初字第229号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认为：原……