著作权权属、侵权纠纷 （2019）粤19民终11078号

本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：索隆公司是否对案涉作品享有著作权以及一审判赔金额是否过高。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明案涉作品的著作权人是天浩盛世公司,对此，魔方公司、魔方莞城公司未提供相反证据，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》获得案涉作品的复制权、放映权等相关权利，有权向侵权方提起诉讼,魔方公司、魔方莞城公司认为索隆公司与天浩盛世公司不存在转让行为理据不足,本院不予采信。经一审庭审比对,各方当事人质证认为证据保全公证书所附光盘播放的内容与索隆公司权源作

本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：索隆公司是否对案涉作品享有著作权以及一审判赔金额是否过高。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明案涉作

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11078号上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司，住所地:广东省东莞市南城区******侧东莞市****第一国际七区。法定代表人：张友国，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。负责人：侯春雷，该公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理……