服务合同纠纷 （2021）粤05民终315号

亿泰公司未能举证证明亿泰公司在将锦龙公司的产品引进入苏宁实体店的商品库后，已按合同约定将订单通知锦龙公司，致使锦龙公司未能按订单通知将产品送至亿泰公司指定的仓库办理采购入库进行销售，并据此认定亿泰公司的行为已经构成违约。亿泰公司认为，一审法院对该部分事实的认定没有依据。首先，亿泰公司并非采购商，亿泰公司仅仅是苏宁实体店与产品供应商之间的中间服务商，亿泰公司并没有向产品供应商下达订单的权利，亿泰公司将订单通知产品供应商的前提，应当是苏宁实体店下达产品订单。但在本案中，没有任何证据能够证实苏宁实体店有向锦龙公司下达订单，而亿泰公司没有转达的事实；换句话说，在苏宁实体店对锦龙公司没有产品需求，也没有下达订单的前提下，亿泰公司根本没有将订单通知给锦龙公司的条件。一审法院没有查清苏宁实体店是否有向锦龙公司下达订单的前提下，认定亿泰公司没有将订单通知锦龙公司，显然缺乏事实依据。试问在订单不存在的前提下，亿泰公司如何将订单通知给锦龙公司?一审法院错误认定事实，认定亿泰公司存在违约行为，又对涉案活动服务费定性错误，并据此判令亿泰公司退还锦龙公司活动服务费8000元显然是错误的，亿泰公司请求二审法院依法

亿泰公司未能举证证明亿泰公司在将锦龙公司的产品引进入苏宁实体店的商品库后，已按合同约定将订单通知锦龙公司，致使锦龙公司未能按订单通知将产品送至亿泰公司指定的仓库办理采购入库进行销售，并据此认定亿泰公司的行为已经构成违约。亿泰公司认为，一审法院对该部分事实的认定没有依据。首先，亿泰公司并非采购商，亿泰公司仅仅是苏宁实体店与产品供应商之间的中间服务商，亿泰公司并没有向产品供应商下达订单的权利，亿泰公司将订单通知产品供应商的前提，应当是苏宁实体店下达产品订单。但在本案中，没有任何证据能够证实苏宁实体店有向锦龙公司下达订单，而亿泰公司没有转达的事实；换句话说，在苏宁实体店对锦龙公司没有产品需求，也没有

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终315号上诉人（原审被告）：亿泰（广东）信息科技有限公司，住所地汕头市高新区××××××××××××××之1010单元。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：黄越，广东范尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕娜，该司员工。被上诉人（原审原告）：汕头市澄海区锦龙玩具有限公司，住所地汕头市澄海区×××××××委登峰路西侧。法定代表人：蔡某1……