债权人代位权纠纷 （2015）深中法商终字1253号

证人在庭审中陈述韵奇公司并未支付支票所对应的货款，耀丰公司称该货款已经通过现金方式支付，有天茂公司开具的收据为证，但支票开具的日期在收据开具的日期之后，韵奇公司未提交证据证实支票止付的时间，亦未提交其他证据证实收据实际开具日期在支票之后；收据和支票出具的时间均在惠城区法院干警就（2013）惠城法小执字第106号案件给黄运龙做笔录的时间，即2013年12月4日之前，如果韵奇公司与天茂公司之间涉及上述票据的货款已经结清，则韵奇公司的法定代表人黄运龙作为一个完全民事行为能力人，不应在笔录中作出对自己不利的陈述；韵奇公司称其将支票止付的理由是被法院告知天茂公司有债务纠纷，又称后通过现金的方式支付了相应货款，该行为前后矛盾；韵奇公司称惠城区法院干警“糊弄”、“欺骗”黄运龙在笔录2上签字，但并未提交任何证据予以证明，原审法院对其陈述依法不予采信。综上，证人的陈述与收据、支票、原审法院依职权调取的增值税发票抵扣清单相互印证，已经形成了证据链，原审法院予以采信，认定韵奇公司欠天茂公司货款的事实。韵奇公司的法定代表人黄运龙作为一个完全民事行为能力人，对法院做的笔录记载内容理应了解、重视，并清楚自己的签名

证人在庭审中陈述韵奇公司并未支付支票所对应的货款，耀丰公司称该货款已经通过现金方式支付，有天茂公司开具的收据为证，但支票开具的日期在收据开具的日期之后，韵奇公司未提交证据证实支票止付的时间，亦未提交其他证据证实收据实际开具日期在支票之后；收据和支票出具的时间均在惠城区法院干警就（2013）惠城法小执字第106号案件给黄运龙做笔录的时间，即2013年12月4日之前，如果韵奇公司与天茂公司之间涉及上述票据的货款已经结清，则韵奇公司的法定代表人黄运龙作为一个完全民事行为能力人，不应在笔录中作出对自己不利的陈述；韵奇公司称其将支票止付的理由是被法院告知天茂公司有债务纠纷，又称后通过现金的方式支付了相应

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字1253号上诉人（原审被告）：深圳市韵奇电子有限公司。法定代表人：黄运龙，总经理。委托代理人：黄志丹，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：刘浩，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市耀丰电线电缆有限公司。法定代表人：姚善初，总经理。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：惠州市天茂……