劳动争议 （2014）一中民终字第9167号

首先，就本案中在职证明与员工工资表的审核认定问题。本案中，双方就樊亚伟离职前月工资标准持有不同主张，并均向法院提交了相应的证据材料，即樊亚伟所提交的形成于2013年5月22日的在职证明1份、融金财中心所提交的形成于2008年2月至2011年8月、2012年3月至2013年8月期间的员工工资表若干。庭审中，双方当事人对对方所出示证据的真实性均予认可，证明目的均持异议。对此，法院认为，在樊亚伟未能补充举证、亦未能提举反证的情况下，出于对证据形成时间、证据内容及是否孤证的考虑，融金财中心所提交的若干员工工资表的证明力明显大于樊亚伟所提交的在职证明的证明力。故法院依法员工工资表的证明力予以确认，并据此采信融金财中心所持主张，认定樊亚伟离职前月平均工资为2000元。其后，就本案中双方所争议问题。一、双方劳动关系存续时间及劳动合同签订情况。庭审中，双方确认樊亚伟于2007年6月16日入职，双方劳动关系于2013年10月11日解除。故法院依法确认樊亚伟与融金财中心于2007年6月16日至2013年10月11日期间存在劳动关系。在双方劳动关系存续期间，融金财中心未与樊亚伟签署书面劳动合同，但需要指出的

首先，就本案中在职证明与员工工资表的审核认定问题。本案中，双方就樊亚伟离职前月工资标准持有不同主张，并均向法院提交了相应的证据材料，即樊亚伟所提交的形成于2013年5月22日的在职证明1份、融金财中心所提交的形成于2008年2月至2011年8月、2012年3月至2013年8月期间的员工工资表若干。庭审中，双方当事人对对方所出示证据的真实性均予认可，证明目的均持异议。对此，法院认为，在樊亚伟未能补充举证、亦未能提举反证的情况下，出于对证据形成时间、证据内容及是否孤证的考虑，融金财中心所提交的若干员工工资表的证明力明显大于樊亚伟所提交的在职证明的证明力。故法院依法员工工资表的证明力予以确认，并据此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第9167号上诉人（原审被告、原告）北京融金财技术培训中心，住所地北京市海淀区西郊半壁店**号****室。法定代表人马成彩，经理。委托代理人龚荣兰，北京市京博律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）樊亚伟，女，1984年12月1日出生。委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。上诉人北京融金财技术培训中心（以下简称融金财中心）因与被上……