劳动争议 （2016）渝05民终2639号

本案争议焦点主要有：一、徐仁晋与雷士照明双方劳动关系于何时解除、是否属于违法解除的问题:首先，雷士照明虽然于2014年8月12日作出《任免通知》，但该解除劳动关系的意思表示于2014年10月24日才送达徐仁晋，而雷士照明也未举示其他证据证明2014年8月12日之后徐仁晋未再向其提供劳动，应当承担举证不能的不利后果，故雷士照明认为双方劳动关系于2014年8月12日解除的主张，既无法律依据也无事实依据，一审法院不予支持；其次，徐仁晋于2014年10月24日收到的《任免通知》虽然是复印件，但其自此未再向雷士照明提供劳动的行为，表示徐仁晋业已相信该复印件的真实性，雷士照明的解除行为即已发生效力，故法院认定雷士照明与徐仁晋双方劳动关系于2014年10月24日解除；最后，《任免通知》关于解除与徐仁晋劳动关系的意思表示系用人单位单方解除劳动合同的行为，雷士照明也未举示证据证明该解除行为的合法性，应当承担举证不能的不利后果，故雷士照明应当依据《劳动合同法》第八十七条之规定，依照经济补偿金标准的二倍支付徐仁晋赔偿金。而徐仁晋月工资高于重庆市上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工

本案争议焦点主要有：一、徐仁晋与雷士照明双方劳动关系于何时解除、是否属于违法解除的问题:首先，雷士照明虽然于2014年8月12日作出《任免通知》，但该解除劳动关系的意思表示于2014年10月24日才送达徐仁晋，而雷士照明也未举示其他证据证明2014年8月12日之后徐仁晋未再向其提供劳动，应当承担举证不能的不利后果，故雷士照明认为双方劳动关系于2014年8月12日解除的主张，既无法律依据也无事实依据，一审法院不予支持；其次，徐仁晋于2014年10月24日收到的《任免通知》虽然是复印件，但其自此未再向雷士照明提供劳动的行为，表示徐仁晋业已相信该复印件的真实性，雷士照明的解除行为即已发生效力，故法院

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2639号上诉人（原审原告、后诉被告）雷士照明（中国）有限公司。法定代表人王冬雷，董事长。委托代理人罗本洪。被上诉人（原审被告、后诉原告）徐仁晋。委托代理人张坤。上诉人雷士照明（中国）有限公司（以下简称雷士照明）与被上诉人徐仁晋劳动争议纠纷一案，上诉人雷士照明（中国）有限公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07928号民……