委托合同纠纷 （2017）京02民终12221号

本案争议的焦点是双方的委托合同关系是否成立及在此基础上圣卓公司是否应当向李东胜返还诉争款项。由于双方未签订书面或者口头的委托合同，故该院对双方是否成立事实上的委托合同进行重点分析：第一，根据德易信达公司的清算报告及股东会决议，李东胜和圣卓公司应按持股比例获得相应财产，明确了李东胜应得款项为本案诉争的68847.35元；第二，圣卓公司已经实际领取了李东胜应得的款项，李东胜对圣卓公司的领取行为依照委托合同予以追认。虽然圣卓公司不认可存在委托合同关系，但考虑到李东胜未参加股东会，其不可能及时作出委托的意思表示；且圣卓公司在事实上已经收到了本案诉争款项，上述行为可视为履行了代为领取义务；第三，圣卓公司主张“本案款项抵销的是未诉讼的剩余债务”，但并未提交“未诉讼的剩余债务”的相关证据，故该院对其所称的“抵债安排”不予采信；第四，圣卓公司认可收到诉争款项，亦认可该款项应为李东胜所得，在其不能证明双方尚存“未诉讼的剩余债务”的情况下，其“抵销未诉讼的剩余债务”的主张不能成立。在李东胜向其主张返还诉争款项后，圣卓公司已无占有该笔款项的合法依据；第五，双方未约定委托费用，圣卓公司对此亦未主张。结合本案实

本案争议的焦点是双方的委托合同关系是否成立及在此基础上圣卓公司是否应当向李东胜返还诉争款项。由于双方未签订书面或者口头的委托合同，故该院对双方是否成立事实上的委托合同进行重点分析：第一，根据德易信达公司的清算报告及股东会决议，李东胜和圣卓公司应按持股比例获得相应财产，明确了李东胜应得款项为本案诉争的68847.35元；第二，圣卓公司已经实际领取了李东胜应得的款项，李东胜对圣卓公司的领取行为依照委托合同予以追认。虽然圣卓公司不认可存在委托合同关系，但考虑到李东胜未参加股东会，其不可能及时作出委托的意思表示；且圣卓公司在事实上已经收到了本案诉争款项，上述行为可视为履行了代为领取义务；第三，圣卓公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12221号上诉人（原审被告）：北京圣卓生物医学技术有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢202-3室（德胜园区）。法定代表人：吴小意，董事长。委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东胜，男，1967年8月9日出生，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：茹燕苗，北京甲子律师事务所律师。上诉人北……