物业服务合同纠纷 （2021）辽13民终1477号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。该解释第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案，恒福B区业主委员会与富远公司签订的《物业委托管理服务合同》未经法定途径确认无效，对该小区业主包括白雪松具有约束力。富远公司依照合同提供了物业服务，白雪松应当依照合同缴纳2019年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费。但因被告白雪松在购房之初已经总计交纳了物业费至2020年8月5日，不宜要求被告重复交纳物业费，故对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，该院不予支持。原告在2019年4月1日至2020年3月31日间为被告提供物业服务的相关费用，原告可以另行向该款的收取人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条规定，一审法院判决：驳回原告建平县富远物业服务有限公司的诉讼请求
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。该解释第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案，恒福B区业主委员会与富远公司签订的《物业委托管理服务合同》未经法定途径确认无效，对该小区业主包括白雪松具有约束力。富远公司依照合同提供了物业服务，白雪松应当依照合同缴纳2019年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费。但因被告白雪松在购房之初已经总计交纳了物业费至2020年8月5日，不
正文（节选）
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1477号上诉人（原审原告）：建平县富远物业服务有限公司，建平县红山街道办事处水源社区滨河家园。法定代表人：李玉富，职务：经理。委托诉讼代理人：薛其山，男，建平县富远物业服务有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：白雪松，男，1978年7月29日出生，汉族，住凌源市。上诉人建平县富远物业服务有限公司（以下简称“富远公司”）因与被上诉人……