合同纠纷 （2021）黑11民终91号

本案应为合同纠纷。原则上，被饲养的牛在被饲养期间死亡，在未有其他证据证实张殿功、刘春艳存在过错的情况下，应推定张殿功、刘春艳无过错。如果赵志强认为张殿功、刘春艳在提供饲养服务期间存在过错，应该由赵志强举证证实。本案中，虽然赵志强未举示直接的证据证实牛的死亡与张殿功、刘春艳提供的饲养服务存在因果关系，但是根据已死亡的牛在赵志强去看牛时才发现且发现时牛已高度腐烂，证明发现时牛已死亡多日，即可推定负有饲养义务的张殿功、刘春艳在饲养过程中存在疏忽、未尽到管理职责的义务。界此，根据举证责任分配规则，张殿功、刘春艳对自己提供饲养服务期间不存在过错的事实应举证证实。但本案张殿功、刘春艳所举之证未能证实其存在免责事由，因此应推定张殿功、刘春艳在提供饲养服务期间存在过错导致被饲养的牛死亡。本案所涉已死亡牛的价值问题，虽然赵志强主张该牛价值35,000元，但其所举之证未能予以证实。结合本案庭审，赵志强和刘春艳均认可该牛购买时价格为16,500元，结合生活经验，该牛死亡时的年龄约为四岁，正值壮年，且未有证据证实该牛死亡前存在生病等贬值情形。因此，法院酌情推定该牛死亡时的价值最低应为20,000元，含死亡后的

本案应为合同纠纷。原则上，被饲养的牛在被饲养期间死亡，在未有其他证据证实张殿功、刘春艳存在过错的情况下，应推定张殿功、刘春艳无过错。如果赵志强认为张殿功、刘春艳在提供饲养服务期间存在过错，应该由赵志强举证证实。本案中，虽然赵志强未举示直接的证据证实牛的死亡与张殿功、刘春艳提供的饲养服务存在因果关系，但是根据已死亡的牛在赵志强去看牛时才发现且发现时牛已高度腐烂，证明发现时牛已死亡多日，即可推定负有饲养义务的张殿功、刘春艳在饲养过程中存在疏忽、未尽到管理职责的义务。界此，根据举证责任分配规则，张殿功、刘春艳对自己提供饲养服务期间不存在过错的事实应举证证实。但本案张殿功、刘春艳所举之证未能证实其存在

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终91号上诉人（原审被告）：张殿功，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，住五大连池市。上诉人（原审被告）：刘春艳，女，1970年9月18日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被上诉人（原审原告）：赵志强，男，1984年1月28日出生，汉族，农民，住五大连池市。上诉人张殿功、刘春艳因与被上诉人赵志强合同纠纷一案，不服五大连池市人民法……