财产损害赔偿纠纷 （2013）穗中法民五终字第3769号

涉案房屋登记于瑞宝七社名下，三和柜业制造厂依其和瑞宝七社签订的《有偿租用土地协议书》享有相关权利，该权利为承租人应享有的合同权利，三和柜业制造厂认为瑞宝七社和海珠区政府侵犯其合法权益的，应依法提起违约之诉讼。经原审法院向三和柜业制造厂释明，三和柜业制造厂坚持不同意按违约之诉审理本案，并坚持认为应以侵权之诉为案由进行审理。鉴于释明后三和柜业制造厂仍坚持其上述意见，原审法院依法驳回其诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》，第四十四条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，于2013年8月9日作出判决：驳回广州市海珠区三和柜业制造厂的诉讼请求。案件受理费110133元，由广州市海珠区三和柜业制造厂负担。判后，上诉人三和柜业制造厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案案由无论是侵权或违约其最基本的责任形式都是损害赔偿，只是因为三和柜业制造厂在2009年至2010年已经走完了“违约之诉”程序。三和柜业制造厂交纳了巨额的法院受理费110133元却也未得到法院关于本案案由属违约之诉而不是侵权之诉的“释明”。在本案存在请求权竞合的情形下，法院应当根据当事

涉案房屋登记于瑞宝七社名下，三和柜业制造厂依其和瑞宝七社签订的《有偿租用土地协议书》享有相关权利，该权利为承租人应享有的合同权利，三和柜业制造厂认为瑞宝七社和海珠区政府侵犯其合法权益的，应依法提起违约之诉讼。经原审法院向三和柜业制造厂释明，三和柜业制造厂坚持不同意按违约之诉审理本案，并坚持认为应以侵权之诉为案由进行审理。鉴于释明后三和柜业制造厂仍坚持其上述意见，原审法院依法驳回其诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》，第四十四条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，于2013年8月9日作出判决：驳回广州市海珠区三和柜业制造厂的诉讼请求。案件受理费

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第3769号上诉人（原审原告）广州市海珠区三和柜业制造厂。法定代表人陈朝晖，该厂厂长。委托代理人何伟民、付爱玲，均为广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社。负责人卢金棠，该社社长。委托代理人刘华秀、刘兴桂，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市海珠区人民政府。法定代表人……