其他行政行为 （2012）知行字第93号

本案焦点在于证据7中公开的“水冷隔墙”和“飞灰沉降室”是否构成本专利修改后的权利要求1与证据7之间的区别技术特征。发明或实用新型专利的权利要求书中应当记载所要解决技术问题的必要技术特征，对于未在权利要求中记载的技术特征，一般对确定发明或实用新型专利保护范围不起作用。所谓区别技术特征是指在将权利要求与最接近现有技术进行对比时，在权利要求中明确记载但在现有技术中未公开的技术特征。如果一项发明或实用新型专利要求保护的技术方案在于省略现有技术中的某技术特征而依然保持原有的全部功能或者带来预料不到的技术效果，则具备创造性。根据本专利的权利要求和说明书，本专利所属技术领域的技术人员不能得出本专利权利要求1要求保护的技术方案就是要排除“水冷隔墙”和“飞灰沉降室”这两个装置，更不能得出本专利省略上述两装置后依然能够保持原有的全部功能或者带来预料不到的技术效果。因此，原一、二审判决对本专利修改后的权利要求1与证据7区别技术特征的认定并无不当。综上，广西绿洲热能设备有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最

本案焦点在于证据7中公开的“水冷隔墙”和“飞灰沉降室”是否构成本专利修改后的权利要求1与证据7之间的区别技术特征。发明或实用新型专利的权利要求书中应当记载所要解决技术问题的必要技术特征，对于未在权利要求中记载的技术特征，一般对确定发明或实用新型专利保护范围不起作用。所谓区别技术特征是指在将权利要求与最接近现有技术进行对比时，在权利要求中明确记载但在现有技术中未公开的技术特征。如果一项发明或实用新型专利要求保护的技术方案在于省略现有技术中的某技术特征而依然保持原有的全部功能或者带来预料不到的技术效果，则具备创造性。根据本专利的权利要求和说明书，本专利所属技术领域的技术人员不能得出本专利权利要求1

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2012）知行字第93号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：广西绿洲热能设备有限公司。法定代表人：周建中，该公司董事长。委托代理人：梁钢，广西祥泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：张琪，该委员会审查员。委托代理人：齐宏涛，该委员会审查员。原审第三人：南宁市宏……