公司解散纠纷 （2016）苏10民初36号

本案争议焦点在于海外公司股东海企公司要求解散海外公司的诉讼请求是否符合我国公司法规定的相关司法解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。关于公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，是指公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难，或经营管理发生其他严重困难。其中股东会僵局主要表现为持续两年以上无人召集股东会或召集之后没有股东出席会议，或者股东会不能做出有效的决议，致使公司经营管理发生严重困难。根据以上法律规定，海企公司以海外公司没有通报近期经营情况、2009年之后未向股东分红作为要求解散海外公司的理由是不能成立的，对于股东的情权、红利分配请求权、异议股东的股份收购请求权等项权利，我国公司法均有规定也赋予了股东相应的救济途径，股东可以依法行使相关权利，并非不能通过解散公司之外的其他途径解决。至于海外公司没有按照公司章程的规定定期召开股东会

本案争议焦点在于海外公司股东海企公司要求解散海外公司的诉讼请求是否符合我国公司法规定的相关司法解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。关于公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，是指公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难，或经营管理发生其他严重困难。其中股东会僵局主要表现为持续两年以上无人召集股东会或召集之后没有股东出席会议，或者股东会

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民初36号原告：江苏海企国际股份有限公司，住所地：南京市江宁开发区利源南路8号。法定代表人：王远见，该公司董事长。委托代理人：田鸿，江苏致邦律师事务所律师。被告：扬州海外国际经济贸易有限公司，住所地：扬州市文昌西路123号二栋北楼4-5层。法定代表人：韦文明，该公司董事长。委托代理人：阮文利，该公司职工。委托代理人：李铁成，江苏韵合律师事……