债权转让合同纠纷 （2015）浙金商初字第45号

2013年12月18日，双方签订的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述协议书虽然以陈光龙的名义签署，但事后原告及陈光龙已向被告表明涉案的转让债权系陈光龙为原告代持，真正的债权人为原告的事实，因此，原告作为债权实际受让人可以行使以陈光龙的名义所签订的上述债权转让协中约定的权利与义务。因此本院认定原告作为涉案债权的实际受让人具有本案的诉讼主体资格。协议签订之后，双方依约履行了义务，债权转让的对价由陈光龙的账户向被告支付，后依约以被告的名义向部分债务人起诉主张权利，虽因徐云夫涉嫌经济犯罪而暂由本院裁定驳回起诉，但依据刑事判决确认的事实，本案所涉的债权并没有列入徐云夫的刑事犯罪事实中，故原告主张本案所涉债权的合法性存在缺陷与事实不符。至于本案债权的完整性问题，原告主张被告擅自解除沈云康提供的房地产抵押担保责任导致完整性丧失，但纵观本案所涉债权的起诉主张权利直至债权实现后对款项作出的安排，原告是知情并且也是参与其中的，虽然起诉、签订和解协议及解除查封等等均以被告的名义进行，但诉讼过程中的各项行为实际上都是原告决定的。和解协议签

2013年12月18日，双方签订的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述协议书虽然以陈光龙的名义签署，但事后原告及陈光龙已向被告表明涉案的转让债权系陈光龙为原告代持，真正的债权人为原告的事实，因此，原告作为债权实际受让人可以行使以陈光龙的名义所签订的上述债权转让协中约定的权利与义务。因此本院认定原告作为涉案债权的实际受让人具有本案的诉讼主体资格。协议签订之后，双方依约履行了义务，债权转让的对价由陈光龙的账户向被告支付，后依约以被告的名义向部分债务人起诉主张权利，虽因徐云夫涉嫌经济犯罪而暂由本院裁定驳回起诉，但依据刑事判决确认的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商初字第45号原告：浙江巨江电源制造有限公司，住所地：浙江省兰溪市游埠镇工业区。法定代表人：蒋碎有，该公司董事。委托代理人：吴国干，浙江杭天信律师事务所律师。被告：恒丰银行股份有限公司义乌支行，住所地：浙江省义乌市江滨北路333-343号。负责人：陆晓航，该支行行长。委托代理人：左文辉，浙江泽大（金华）律师事务所律师。委托代理人：楼青，浙江……