合同纠纷 （2016）云06民终616号

首先，本案中2013年7月29日发生的山体滑坡属公共事件，该事件可以为任何公民察知，对舒内云所称李道强有故意隐瞒的主张不予支持。对于合同履行后矿山因为安全问题导致矿山停产的风险，应当属于经济活动中的商业风险，不符合重大误解的构成。其次，根据《矿产资源法》第六条的规定，已经取得采矿权的矿山企业因企业资产出售或者其他变更企业资产产权的情形可以转让采矿权。本案双方签订的《矿山转让协议》将矿山资产和采矿权一并转让给舒内云不违反相关的法律规定，并经采矿权管理部门认可办理采矿权权属变更，且法律风险的认识错误不是合同重大误解的范畴。原审法院认为，合同法中所述的重大误解从主观上是过失，从内容上是行为人对行为性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识。综上，舒内云所称的对《矿山转让协议》的安全隐患和法律风险存在重大误解的主张不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规

首先，本案中2013年7月29日发生的山体滑坡属公共事件，该事件可以为任何公民察知，对舒内云所称李道强有故意隐瞒的主张不予支持。对于合同履行后矿山因为安全问题导致矿山停产的风险，应当属于经济活动中的商业风险，不符合重大误解的构成。其次，根据《矿产资源法》第六条的规定，已经取得采矿权的矿山企业因企业资产出售或者其他变更企业资产产权的情形可以转让采矿权。本案双方签订的《矿山转让协议》将矿山资产和采矿权一并转让给舒内云不违反相关的法律规定，并经采矿权管理部门认可办理采矿权权属变更，且法律风险的认识错误不是合同重大误解的范畴。原审法院认为，合同法中所述的重大误解从主观上是过失，从内容上是行为人对行为性

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终616号上诉人(原审原告)舒内云，男，汉族，云南省盐津县人。被上诉人（原审被告）李道强，男，汉族，云南省盐津县人。上诉人舒内云因与被上诉人李道强合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2015）盐民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是;2014年6月24日，……