承揽合同纠纷 （2017）湘01民终4443号

依据双方当事人签订的《采购细则》第三十三条33.10的约定“除非工装是基于固定价格制定，否则工装的价格不应超过以下金额的最低水平：……”以及同日签订的《合同产品价格明细》对案涉合同项下所有产品工装单价制作的明细表可知，双方当事人已经在合同签订之时就产品工装的价格及支付方式、支付期限进行了明确且固定的约定，在长沙众泰公司未举证证明双方签字捺印的《合同产品价格明细》并非其真实意思表示或已变更合同的价格约定的前提下，对长沙众泰公司提出模具价格应以实际投入成本为准的主张，一审法院不予采信。因双方当事人对于《采购细则》履行期间实际采购的产品型号、数量及全部应付货款数额均无异议，且产品达到量产状态之日（即2010年8月9日）起算三年即2013年8月9日，长沙众泰公司尚未分摊模具费支付条件已成就，其理应依约如期支付未分摊模具费。故慈溪快乐公司扣除已分摊在实际交付的产品货款中的模具费46414.05元，向长沙众泰公司主张尚欠未分摊模具费598585.99元的主张，一审法院予以支持。2、关于慈溪快乐公司主张的模具费的逾期利息问题。慈溪快乐公司认为，慈溪快乐公司第一次开具发票时间即2010年8月9日应在双

依据双方当事人签订的《采购细则》第三十三条33.10的约定“除非工装是基于固定价格制定，否则工装的价格不应超过以下金额的最低水平：……”以及同日签订的《合同产品价格明细》对案涉合同项下所有产品工装单价制作的明细表可知，双方当事人已经在合同签订之时就产品工装的价格及支付方式、支付期限进行了明确且固定的约定，在长沙众泰公司未举证证明双方签字捺印的《合同产品价格明细》并非其真实意思表示或已变更合同的价格约定的前提下，对长沙众泰公司提出模具价格应以实际投入成本为准的主张，一审法院不予采信。因双方当事人对于《采购细则》履行期间实际采购的产品型号、数量及全部应付货款数额均无异议，且产品达到量产状态之日（即

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4443号上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙众泰汽车工业有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘东路19号。法定代表人：应金永，该公司总经理。委托诉讼代理人：周艳，女，1989年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：慈溪市快乐汽车零部件有限公司，住所地浙江省慈溪市掌起镇工业园区……