劳动争议 （2014）穗中法民一终字第7010号

本案争议的焦点在于朱碧林与阜裕公司之间是否存在劳动关系。根据朱碧林提交的《委托合同》显示，合同甲方珠海吉某科技有限公司作为委托人委托乙方即朱碧林作为吉某公司的代表进驻阜裕公司，帮助吉某公司完成对阜裕公司的接管工作。合同同时约定了工作内容、委托期限、委托报酬等事项，并明确在工作期间，朱碧林应严格听从吉某公司指示从事。朱碧林亦确认其进入阜裕公司之后，其工作岗位、工作内容及劳动报酬等均以上述《委托合同》为依据。可见，朱碧林并非是受阜裕公司的指示进行工作。故朱碧林现主张与阜裕公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，朱碧林既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对朱碧林的上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人朱碧林负担。本判决为终

本案争议的焦点在于朱碧林与阜裕公司之间是否存在劳动关系。根据朱碧林提交的《委托合同》显示，合同甲方珠海吉某科技有限公司作为委托人委托乙方即朱碧林作为吉某公司的代表进驻阜裕公司，帮助吉某公司完成对阜裕公司的接管工作。合同同时约定了工作内容、委托期限、委托报酬等事项，并明确在工作期间，朱碧林应严格听从吉某公司指示从事。朱碧林亦确认其进入阜裕公司之后，其工作岗位、工作内容及劳动报酬等均以上述《委托合同》为依据。可见，朱碧林并非是受阜裕公司的指示进行工作。故朱碧林现主张与阜裕公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民一终字第7010号上诉人(原审原告)：朱碧林，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：胡宝林，北京市信利（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市阜裕贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：陈玦佑，董事长。委托代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人朱碧林与被上诉人广州市阜裕贸易有限公司（以下简称“……