提供劳务者受害责任纠纷 （2014）邯市民申字第58号

关于李进朝、李建旺与杨晓坡之间是否存在雇佣关系的问题。针对这一问题，双方当事人提交了相反的证人证言，除双方当事人提交的证人证言外，一审法院又对另外与杨晓坡一起工作的陈平信、李入祥、郭仓珍进行了调查询问，该三人均证实杨晓坡系李进朝、李建旺所雇佣。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，根据原审法院的调查笔录、李进朝、李建旺垫付杨晓坡医疗费等情况综合分析，本案中杨晓坡所提交的证据的证明力明显大于李进朝、李建旺提供的证据，对杨晓坡系李进朝、李建旺雇佣这一事实予以认定，李进朝、李建旺称与杨晓坡不是雇佣关系的辩解理由不能成立；关于是否应追加当事人的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，因此，杨晓坡起诉李进朝、李建旺要求承担赔偿责任符合法律规定，李进朝、李建旺称原审应追加当事人的理由不能成立；

关于李进朝、李建旺与杨晓坡之间是否存在雇佣关系的问题。针对这一问题，双方当事人提交了相反的证人证言，除双方当事人提交的证人证言外，一审法院又对另外与杨晓坡一起工作的陈平信、李入祥、郭仓珍进行了调查询问，该三人均证实杨晓坡系李进朝、李建旺所雇佣。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，根据原审法院的调查笔录、李进朝、李建旺垫付杨晓坡医疗费等情况综合分析，本案中杨晓坡所提交的

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邯市民申字第58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李进朝，农民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建旺，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨晓坡，农民。再审申请人李进朝、李建旺因与被申请人杨晓坡提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）邯市民二终字第716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已……