服务合同纠纷 （2016）京03民终1219号

该70万元保证与联合招商合同书无关，属于认定事实错误。3.不论是依照双方签订的儿童职业体验馆服务合同书还是联合招商代理合同书的约定，中科信宸公司均应按照合同约定，在唐山提前设立项目公司，但中科信宸公司并未按照合同约定设立，属于违约，按照该合同约定，融道育乐公司不应向其返还保证金。一审法院对此没有认定属于遗漏了重要事实。二、一审法院基于错误的事实认定，适用法律错误，同时程序错误。依照合同相对性原则，关于该70万元保证金依照双方签订的《联合招商代理合同》附件及约定，该保证金是由中科信宸公司向融道育乐公司交纳后，由融道育乐公司向唐山银厦房地产开发有限公司交纳。中科信宸公司对此条款予以盖章确认，应视为其同意由融道育乐公司代为向唐山银厦房地产开发有限公司交纳该款项。故该事项应当适用民法通则有关代理法律关系的法律规定而非适用合同法的规定。其次依照该70万元保证金所依据的招商代理合同中明确约定双方有关争议提交北京市仲裁委员会仲裁，但一审法院无视该合同中有关仲裁条款的约定，在融道育乐公司一再强调本案存在程序问题的前提下，仍然审理本案属于严重违反程序。三、关于70万的保证金其实是儿童体验馆的租赁保证金，

该70万元保证与联合招商合同书无关，属于认定事实错误。3.不论是依照双方签订的儿童职业体验馆服务合同书还是联合招商代理合同书的约定，中科信宸公司均应按照合同约定，在唐山提前设立项目公司，但中科信宸公司并未按照合同约定设立，属于违约，按照该合同约定，融道育乐公司不应向其返还保证金。一审法院对此没有认定属于遗漏了重要事实。二、一审法院基于错误的事实认定，适用法律错误，同时程序错误。依照合同相对性原则，关于该70万元保证金依照双方签订的《联合招商代理合同》附件及约定，该保证金是由中科信宸公司向融道育乐公司交纳后，由融道育乐公司向唐山银厦房地产开发有限公司交纳。中科信宸公司对此条款予以盖章确认，应视为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1219号上诉人（原审被告）北京融道育乐商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里139号院1号楼1至2层1-3。法定代表人陈文珍，董事长。委托代理人高盛，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中科信宸科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡雷庄村107号楼后院厂房及南侧二层办公用房。法定代表人张锦，总经理。委托代理人徐洋，……