商品房预售合同纠纷 （2017）津01民终843号

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》依法成立、有效。双方应按照合同的约定履行义务和享有权利。关于被告是否存在逾期交房的行为问题，虽双方合同约定以《准交证》作为交房依据，且被告就本案涉及的房屋也取得了《准交证》，但2013年10月19日，被告的员工朱家辰为原告出具的材料中明确写明因没有完成维修事项，仍无法交付业主房屋，说明被告自己认可房屋在双方约定的交房日期不能交付业主，故一审法院认定被告存在逾期交房行为。朱家辰系被告的员工，其在客户关系管理部工作，其行为应代表被告，故被告关于朱家辰的行为不能代表被告的抗辩不成立，一审法院不予采信。关于原告的第一项诉请，被告抗辩称已超过诉讼时效，但被告未交付房屋的状态一直持续至今，原告基于所有权主张交付房屋，故不存在超过诉讼时效的问题，一审法院对被告的该抗辩不予采信。原告称至2015年10月份基本维修完毕，被告亦称房屋可以交付，故一审法院对原告的第一项诉请予以支持。关于原告的第二项诉请，由于被告在双方约定的交房期限届满时不能向原告交付房屋，且未交付房屋的状态一直持续至今，故被告应按照双方合同约定向原告支付逾期交房违约金。按照双方合同约定的日万分之三的违

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》依法成立、有效。双方应按照合同的约定履行义务和享有权利。关于被告是否存在逾期交房的行为问题，虽双方合同约定以《准交证》作为交房依据，且被告就本案涉及的房屋也取得了《准交证》，但2013年10月19日，被告的员工朱家辰为原告出具的材料中明确写明因没有完成维修事项，仍无法交付业主房屋，说明被告自己认可房屋在双方约定的交房日期不能交付业主，故一审法院认定被告存在逾期交房行为。朱家辰系被告的员工，其在客户关系管理部工作，其行为应代表被告，故被告关于朱家辰的行为不能代表被告的抗辩不成立，一审法院不予采信。关于原告的第一项诉请，被告抗辩称已超过诉讼时效，但被告未交付房

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终843号上诉人（原审被告）：天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区内。法定代表人：杨文杰，公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，女,该公司员工。委托诉讼代理人：孙博，男,该公司员工。被上诉人（原审原告）：董越文，女，1987年8月25日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李忠爱，天津天麓律师事务所律师。上……