劳务合同纠纷 （2019）粤19民终13389号

本案为劳务合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人孙倩云的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为孙倩云是否应当对李鲜静的劳务报酬14000元承担清偿责任。对此，本院分析如下：李鲜静作为友友接送站的员工，其为友友接送站提供了劳务，有权利获得相应的劳务报酬。孙倩云上诉主张李鲜静为东莞市杰丽辉文化传播公司的员工，并无证据予以证实，对此不予采信。由于孙倩云对陈冬雪向李鲜静出具案涉《欠条》是知情的，但其在接收友友接送站后并未提出异议，因此，可以认定友友接送站拖欠李鲜静的工资数额为14000元。友友接送站作为民办非企业单位（个体），其民事责任的承担应当参照相关个体工商户的法律规定，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定可知：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，孙倩云作为友友接送站目前的实际经营者，对于友友接送站拖欠李鲜静的劳务报酬应承担清偿责任。孙倩云主张已经和陈冬雪约定李鲜静的劳务报酬由陈冬雪承担，但是该约定只是孙倩云

本案为劳务合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人孙倩云的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为孙倩云是否应当对李鲜静的劳务报酬14000元承担清偿责任。对此，本院分析如下：李鲜静作为友友接送站的员工，其为友友接送站提供了劳务，有权利获得相应的劳务报酬。孙倩云上诉主张李鲜静为东莞市杰丽辉文化传播公司的员工，并无证据予以证实，对此不予采信。由于孙倩云对陈冬雪向李鲜静出具案涉《欠条》是知情的，但其在接收友友接送站后并未提出异议，因此，可以认定友友接送站拖欠李鲜静的工资数额为14000元。友友接送站作为民办非企业

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13389号上诉人（一审被告）：孙倩云，女，1987年9月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市********14*，公民身份号码为420************522。被上诉人（一审原告）：李鲜静，女，1966年7月16日出生，汉族，住河南省邓州市***********，公民身份号码为412************545。委托诉讼代理人……