劳动争议 （2014）漯民四终字第63号

原、被告对被告范会娜是促销员的身份没有异议。促销员通常也叫导购员，一般是厂家或代理商派往零售终端的销售人员。双方争议的问题是原、被告是否存在事实劳动关系，即被告范会娜是否为原告舞阳万德隆公司的促销员则为本案的关键。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利的法律后果”的规定，被告主张其与原告存在事实劳动关系的举证责任应由被告承担。本案中，原告提供了2011年9月至2012年3月、2012年6月、7月为被告发放的工资表，原告与胡五生的购销合同等证据，原告已完成了举证责任，被告提供了原告方出具的收款收据、条形胸章、订购单、销售折让单等证据，证明被告范会娜系原告舞阳万德隆公司的促销员，而结合原告舞阳万德隆公司提供的工资表证明原告为其发放20至110元不等的工资，结合2012年度本地最低工资标准为950元，法院认为被告作为一个完全民事行为能力的人，原告只为被告发放20元或100元左右工资，被告认为是其正常收入，不符合常理，故被告提供的证据不够充分，

原、被告对被告范会娜是促销员的身份没有异议。促销员通常也叫导购员，一般是厂家或代理商派往零售终端的销售人员。双方争议的问题是原、被告是否存在事实劳动关系，即被告范会娜是否为原告舞阳万德隆公司的促销员则为本案的关键。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利的法律后果”的规定，被告主张其与原告存在事实劳动关系的举证责任应由被告承担。本案中，原告提供了2011年9月至2012年3月、2012年6月、7月为被告发放的工资表，原告与胡五生的购销合同等证据，

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民四终字第63号上诉人（原审被告）：范会娜，女，汉族，1977年8月15日出生。委托代理人：陈海军，河南华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舞阳县万德隆商贸有限公司。法定代表人：曾林生，该公司董事长。委托代理人：李玉常，河南南都律师事务所律师。上诉人范会娜因与被上诉人舞阳县万德隆商贸有限公司（以下简称舞阳万德隆公司）劳动争议纠纷一案，不……