广告合同纠纷 （2015）民申字第1244号

根据当事人提出的再审申请以及答辩意见，本案的争议焦点可归纳为，沈晚传媒2009年应收广告款额应为7300万元还是8300万元；森策公司转让给奥海公司的629万元债权是否已经冲抵奥海公司应交抵押金或者广告款；另案审结与否对本案审查能否产生影响。（一）关于第一个焦点问题。本院认为，首先，奥海公司与沈晚传媒对于7300协议、8300协议真实性均无异议，两份协议的不同之处在于，其中一份约定“广告经营任务量调整为7300万元”，另一份约定“广告款额调整为8300万元”。双方现对广告经营任务量和广告款额的理解发生争议，在双方不能达成一致意见的情况下，应当结合双方的协议约定、业务往来凭证等综合予以认定。经查，双方签订的其他各年度广告代理协议中，将广告代理缴纳款项指标均表述为“广告款额”，补充协议中“广告款额调整为8300万元”的表述与其他各年度代理协议的约定能够相互印证。虽然奥海公司在给沈阳日报社的《申请报告》中，多次使用“任务量广告款”，但是其申请冲减的“任务量广告款”多为其他市场客户直接支付给沈晚传媒的广告款，亦印证了沈晚传媒提出的“广告经营任务量”系来源于末端市场的收入，与奥海公司应支付的广告

根据当事人提出的再审申请以及答辩意见，本案的争议焦点可归纳为，沈晚传媒2009年应收广告款额应为7300万元还是8300万元；森策公司转让给奥海公司的629万元债权是否已经冲抵奥海公司应交抵押金或者广告款；另案审结与否对本案审查能否产生影响。（一）关于第一个焦点问题。本院认为，首先，奥海公司与沈晚传媒对于7300协议、8300协议真实性均无异议，两份协议的不同之处在于，其中一份约定“广告经营任务量调整为7300万元”，另一份约定“广告款额调整为8300万元”。双方现对广告经营任务量和广告款额的理解发生争议，在双方不能达成一致意见的情况下，应当结合双方的协议约定、业务往来凭证等综合予以认定。经查

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1244号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：辽宁奥海天一传媒广告有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北三经街**号。法定代表人：许开宁，该公司总经理。委托代理人：翟洪涛，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：沈阳晚报传媒有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北三经街**号。法定代表人：罗宪……