合同纠纷 （2015）苏中商申字第00019号

本案争议焦点有二：（一）承包期限届满后，公交公司应返还的车保金如何计算？（二）原审审理程序是否合法？对争议焦点（一），2006年4月28日至2012年1月7日，张道玉向公交公司承包车辆线路开展经营。公交公司称，双方每年签订承包经营合同，但未能提供2006年4月28日之后由张道玉本人签名的合同文本。原审中，张道玉认可公交公司提供的2006年4月28日承包经营合同为其本人签名，并称之后从未续签合同，整个承包期间双方均按2006年4月28日承包经营合同履行。根据该合同约定，张道玉向公交公司缴纳车保金340000元，承包期限届满后，车保金扣除车辆折旧和损耗后返还。因此，原审法院采信2006年4月28日承包经营合同，以340000元为基础计算应返还的车保金数额，并无不当。对于车辆折旧的办法，2006年4月28日承包经营合同没有明确约定。原审法院根据公平原则，考虑公交公司通常的承包经营惯例，以及涉案车辆系公交运营车辆，结合该车辆的使用频率和公共安全要求等因素，酌定使用年限为6年，按平均折旧计算涉案车辆的折旧费用，判令公交公司扣除车辆折旧费用后将车保金返还张道玉，并无不当。对争议焦点（二），张道玉认

本案争议焦点有二：（一）承包期限届满后，公交公司应返还的车保金如何计算？（二）原审审理程序是否合法？对争议焦点（一），2006年4月28日至2012年1月7日，张道玉向公交公司承包车辆线路开展经营。公交公司称，双方每年签订承包经营合同，但未能提供2006年4月28日之后由张道玉本人签名的合同文本。原审中，张道玉认可公交公司提供的2006年4月28日承包经营合同为其本人签名，并称之后从未续签合同，整个承包期间双方均按2006年4月28日承包经营合同履行。根据该合同约定，张道玉向公交公司缴纳车保金340000元，承包期限届满后，车保金扣除车辆折旧和损耗后返还。因此，原审法院采信2006年4月28日

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商申字第00019号再审申请人（原审原告）：张道玉。委托代理人：朱俊鑫，北京市中银（上海）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：昆山市公交公司，住所地：昆山市玉山镇柏庐南路788号。法定代表人：沈建忠，该公司总经理。委托代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：昆山市公共交通有限公司，住所地：昆山市玉山镇柏庐南路788号……