侵权责任纠纷 （2017）晋11民终1313号

因原、被告双方均认可原告所属的一台磨边机至今仍滞留在被告场地，故应由原告将其拉走，被告不得阻挠。因没有证据证明，被告在原告撤走后使用过原告的磨边机，故原告“判令被告修复返还磨边机”的请求，依法不予支持。在原告与被告终止合作后，对于原告没有将其所属的机器设备拉走的原因，在被告不认可原告主张的情况下，原告负有举证责任。原告提供的证明材料，因证明人均未到庭作证，无法核实其证明材料及证明事实的真实性，故依法不予认定。2015年被告扣押原告机器设备的事实，该院予以认定2016年12月16日，原告拉走了其所属的滞留在被告场地上的大部分机器设备，而只剩一台磨边机没有拉走的原因，在被告不承认是其阻挡不让拉走的情况下，举证责任在原告，而原告运用其提供的证据没有证明该主张。原告没有证据证明被告在其撤走后使用过原告的机器设备，也没有证据证明，被告扣留原告及其设备后，是否给原告造成了经济损失，造成多大的经济损失。故因证据不足，对原告“判令被告赔偿原告经济损失59250元，判令被告返还因使用原告机器所获得的不当得利”的请求，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决，一、原告刘永生在本

因原、被告双方均认可原告所属的一台磨边机至今仍滞留在被告场地，故应由原告将其拉走，被告不得阻挠。因没有证据证明，被告在原告撤走后使用过原告的磨边机，故原告“判令被告修复返还磨边机”的请求，依法不予支持。在原告与被告终止合作后，对于原告没有将其所属的机器设备拉走的原因，在被告不认可原告主张的情况下，原告负有举证责任。原告提供的证明材料，因证明人均未到庭作证，无法核实其证明材料及证明事实的真实性，故依法不予认定。2015年被告扣押原告机器设备的事实，该院予以认定2016年12月16日，原告拉走了其所属的滞留在被告场地上的大部分机器设备，而只剩一台磨边机没有拉走的原因，在被告不承认是其阻挡不让拉走的

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1313号上诉人（原审原告）：刘永生。被上诉人（原审被告）：张金顺。上诉人刘永生因与被上诉人张金顺侵权责任纠纷一案，不服山西省离石区人民法院（2017）晋1102民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于8月7日立案，并依法组成合议庭，公开审理此案。上诉人刘永生与被上诉人张金顺出庭参与诉讼。本案现审理完毕刘永生上诉请求：1、依法撤销……