财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁11民终893号

涉案火灾造成的损失金额是由原审法院依法委托的司法评估机构根据相关评估依据和方法作出的，在没有证据证明该次评估存在违反法律规定的前提下，对司法评估意见应予采信。郑召文、郑召华、郑召田主张陈秀军的大棚建于2003年并提供了由郑某甲、郑某乙署名的书面证言，但该证言是间接证据且其内容是依据郑召华和郑召田的陈述所书写，故该证据不足以证实涉案大棚建造时间，对郑召文、郑召华、郑召田的主张不予支持。对郑召文、郑召华、郑召田关于司法评估机构工作人员现场勘查时未通知其到场的异议，原审法院认为，是否通知其到场非法定必经程序，不影响评估意见的效力，故对其异议不予支持。综上所述，郑召文、郑召华、郑召田燃放礼炮的行为与涉案火灾存在因果关系，其应对陈秀军因火灾造成的损失承担赔偿责任；但陈秀军对大棚未采取阻燃防火措施、将不符合消防规范的养鸡大棚作为加工车间，对损失的扩大具有过错，可适当减轻郑召文、郑召华、郑召田的赔偿责任，对于减轻比例，原审法院酌定为40%。故郑召文、郑召华、郑召田应赔偿陈秀军因火灾造成的损失82560元（137600×60%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，原审

涉案火灾造成的损失金额是由原审法院依法委托的司法评估机构根据相关评估依据和方法作出的，在没有证据证明该次评估存在违反法律规定的前提下，对司法评估意见应予采信。郑召文、郑召华、郑召田主张陈秀军的大棚建于2003年并提供了由郑某甲、郑某乙署名的书面证言，但该证言是间接证据且其内容是依据郑召华和郑召田的陈述所书写，故该证据不足以证实涉案大棚建造时间，对郑召文、郑召华、郑召田的主张不予支持。对郑召文、郑召华、郑召田关于司法评估机构工作人员现场勘查时未通知其到场的异议，原审法院认为，是否通知其到场非法定必经程序，不影响评估意见的效力，故对其异议不予支持。综上所述，郑召文、郑召华、郑召田燃放礼炮的行为与涉

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终893号上诉人（原审被告）：郑召文，男。上诉人（原审被告）：郑召华，男。上诉人（原审被告）：郑召田，男。以上三上诉人委托代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀军，男。委托代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。上诉人郑召文、郑召华、郑召田因与被上诉人陈秀军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法……