合同纠纷 （2014）渝三中法民终字第00833号

骆小全收到杨宇转帐的50万元及骆小全未偿还该款给杨宇属实，双方形成了债权债务关系。杨宇认为该款属于工程保证金，并以其提供的转帐回单上载明的款项用途证明，骆小全对该款属于工程保证金的性质不予认可，称该款系其向杨昌华借款，但未提供充分证据予以证明。同时，杨昌华陈述是自己向杨宇借款再借给骆小全，该款骆小全已向其偿还，系发生在其与杨宇之间的借贷关系而与骆小全无关，但没有提供证据予以证明，而且骆小全的辩解和杨昌华陈述的事实，并未得到杨宇的认可，对杨宇无约束力，故对骆小全的辩解和杨昌华的陈述，不予采纳。不论该款在杨宇、骆小全之间是工程保证金还是借款，骆小全均应依法偿还给杨宇，但其至今未予偿还，故对杨宇要求骆小全偿还50万元的诉讼请求，应予支持。由于双方未约定从2011年6月27日起应支付利息，故杨宇主张从2011年6月27日起至起诉前一日止的利息，于法无据，不予支持。由于杨宇已向该院提起诉讼，主张权利，故对从起诉之日（2014年4月15日）起的利息，可按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。对于骆小全与杨昌华均陈述的骆小全已支付杨昌华50万元的问题，不属于审查范围，双方可另行解决。据此，依照《

骆小全收到杨宇转帐的50万元及骆小全未偿还该款给杨宇属实，双方形成了债权债务关系。杨宇认为该款属于工程保证金，并以其提供的转帐回单上载明的款项用途证明，骆小全对该款属于工程保证金的性质不予认可，称该款系其向杨昌华借款，但未提供充分证据予以证明。同时，杨昌华陈述是自己向杨宇借款再借给骆小全，该款骆小全已向其偿还，系发生在其与杨宇之间的借贷关系而与骆小全无关，但没有提供证据予以证明，而且骆小全的辩解和杨昌华陈述的事实，并未得到杨宇的认可，对杨宇无约束力，故对骆小全的辩解和杨昌华的陈述，不予采纳。不论该款在杨宇、骆小全之间是工程保证金还是借款，骆小全均应依法偿还给杨宇，但其至今未予偿还，故对杨宇要求

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第00833号上诉人（原审被告）：骆小全，男，1969年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：张云勇，重庆华升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宇，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。原审第三人：杨昌华，男，1966年4月15日出生，汉族，居民……