保证合同纠纷 （2014）浙温商终字第1173号

《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。胡正豹、周赛珠非法吸收公众存款案中确认本案所涉借款为胡正豹、周赛珠非法吸收的公众存款，并判决责令胡正豹、周赛珠退赔赵章希赃款3000万元。所以，本案借款行为违反了金融管理秩序相关法律规定，并触犯了刑律，属于违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同应认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于本案借款合同无效，所以本案所涉的担保合同应属无效。借款（担保）协议书中首部担保人（丙方）（2）一栏虽签注有连恩光名字，但尾部丙方（2）中空白，连恩光仅在丙方（1）中签名并加盖诺斯公司公章及其个人名章，结合借款借据中的担保人一栏记载内容及连恩光为诺斯公司法定代表人的事实，连恩光在协议书及借据上签字应属于代表公司行为，并非个人行为，不产生其作为合同一方当事人的法律效果。连恩光代表诺斯公司行为产生的法律后果应由诺斯公司负担。因此，赵章希主张连恩光为本案借款的担保人，要求连恩光承担民事责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人

《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。胡正豹、周赛珠非法吸收公众存款案中确认本案所涉借款为胡正豹、周赛珠非法吸收的公众存款，并判决责令胡正豹、周赛珠退赔赵章希赃款3000万元。所以，本案借款行为违反了金融管理秩序相关法律规定，并触犯了刑律，属于违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同应认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于本案借款合同无效，所以本案所涉的担保合同应属无效。借款（担保）协议书中首部担保人（丙方）（2）一栏虽签注有连恩光名字，但尾部丙方（2）中空白，连恩光仅在

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1173号上诉人（原审原告）：赵章希。委托代理人：兰海。被上诉人（原审被告）：沃城集团有限公司。法定代表人：连恩光。委托代理人：叶ＸＸ。被告：连恩光。上诉人赵章希因与被上诉人沃城集团有限公司（以下简称沃城公司）、连恩光保证合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……